ЭЛЕКТРОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ, ВИД СНИЗУ
Словосочетание «электронная демократия» (electronic democracy) возникло задолго до повсеместного распространения интернета. Когда в 70-е годы в американском штате Огайо появилось интерактивное кабельное телевидение, граждане получили возможность следить за заседаниями местной администрации, а также выражать свое мнение через мгновенное кнопочное голосование (позднее профессор М.Кастельс напишет: «The Internet can be used by citizens to watch their governments - rather than by governments to watch their citizens»).
Такое электронное общегородское собрание показало, что появилось техническое средство для организации дистанционных социальных взаимодействий, и уже тогда породило ожидания, что новые технологии связи способны обеспечить реализацию принципов свободы слова. Технологии теледемократии широко использовал Росс Перо в ходе предвыборной кампании 1991 г., что вынудило и его соперника Б. Клинтона последовать этому примеру. К избирательным технологиям мы вернемся ниже.
Появление интернет-технологий многократно усилило влияние общества на политическую власть. Механизмы электронной демократии давно применяются на Западе. В качестве примера можно назвать Пиратскую партию. Борцы за свободу информации и копирайта стали серьезным общественно-политическим движением, распространили активность на 40 стран и получили два места в Европарламенте. Другой пример - действующая с 2002 г. в Швеции партия Активной демократии. Заметных успехов в этой области достигли Канада, Сингапур, Голландия, Финляндия, Норвегия, Австралия, Эстония.
Согласно Википедии электронная демократия (э-демократия) форма прямой демократии, характеризующаяся использованием информационно-коммуникационных технологий как основного средства для коллективных мыслительных и административных процессов (информирования, принятия совместных решений, контролирование исполнения решений и т.д.) на всех уровнях начиная с уровня местного самоуправления и заканчивая международным. В широком смысле это означает учет мнений и вовлечение граждан и организаций в политические решения и процессы. Задача э-демократии состоит в том, чтобы участие граждан в государственной политике принятия решений было более легким и простым. Э-демократия может помочь гражданам принять более активное участие в разработке политики, сделать процесс принятия решений более прозрачным, приблизить правительство к людям и повысить его политическую легитимность.
В отличие от э-правительства, создаваемого «сверху» для обслуживания интересов государства, э-демократия призвана в первую очередь отражать интересы граждан и, соответственно, создаваться «снизу».
В предыдущем материале было показано, что если органы власти сообщают о намерении облагодетельствовать население, то истинные мотивы таких инициатив обычно связаны с исполнением законов, освоением средств, выполнением планов, карьерными соображениями и т.д. Лишь в редких случаях граждане получают то, что реально работает и что им действительно нужно.
Как следствие, все сильнее ощущается влияние виртуальной среды на реальную жизнь страны. Активность людей все чаще проявляет себя в новом, неформальном качестве. Интернет становится не только дополнительным пространством для самоорганизации граждан, но и площадкой для отстаивания своих прав и свобод. Самые заметные общественные инициативы последнего времени - и протестная активность, и взаимопомощь - осуществлялись с помощью интернет-коммуникаций. Социальные медиа в целом и блогосфера в частности являются альтернативными средствами массовой информации, к которым доверие со стороны большинства пользователей интернета значительно выше, чем к властям и к традиционным СМИ (по данным Левада-Центра, только 16% граждан доверяют местным органам власти, и этот уровень доверия ежегодно снижается).
Идеи Government2.0 приобретают все больше сторонников. Растет число проектов, делающих интернет инструментом решения проблем общества, расширяется их тематика. Ниже мы рассмотрим некоторые новые общественные инициативы из различных регионов страны, развивающиеся на принципах электронной демократии.
Краткий обзор инициативных проектов общественного мониторинга власти начнем со знаменитого РосПил А.Навального. Это система контроля государственных закупок, на которых, по словам президента, «воруют триллион в год». Сайт посвящен борьбе с чиновниками, которые используют систему госзакупок для личного обогащения. Это не просто сбор информации о воровстве и коллективное негодование, а конкретная работа по каждому конкурсу с привлечением экспертов. Широкая популярность проекта позволила объединить интернет-кошельки простых людей для борьбы с коррупцией: когда был объявлен сбор средств для функционирования проекта, уже за первую неделю поступило 3 миллиона рублей. Общая сумма заказов, по которым были пресечены нарушения, превысила 7.5 млрд рублей.
Под эгидой Института современного развития действует проект И.Бегтина РосГосЗатраты, созданный для анализа и мониторинга государственных затрат в Российской Федерации и основанный на открытых и общедоступных данных. Отслеживается информация по государственным грантам и госконтрактам (за счет федерального бюджета, региональных бюджетов и муниципального уровня).
Информационный сервис о госзакупках предлагает ООО «Инновационные поисковые технологии». На сайте IST-Budget агрегируются данные о государственных и частных тендерах, собранные с пяти основных электронно-торговых площадок. Ставится задача создать единое бесплатное информационное пространство для поиска и первичной обработки информации о проводимых в стране госзакупках.
Группа проектов посвящена общественному мониторингу обещаний политиков. Л.Волков из Екатеринбурга ведет сайт ДалСлово.ру. Весь контент, который появляется в проекте, заносится туда самими пользователями. Логической единицей, которой оперирует проект, является объективно проверяемое обещание высказывание публичной персоны, содержащее конкретные сроки исполнения. В существующей реальности политики делают подобные заявления совершенно безответственно и сколь угодно часто. На сайте такие обещания фиксируются и отслеживаются с помощью календаря дедлайнов, при этом легко получить информацию о представителях власти, «засветившихся» на сайте проекта.
(Описанный сервис использует сбор и верификацию информации неограниченным кругом лиц, это частный случай так называемого краудсорсинга (от crowd - «толпа» и sourcing - «подбор ресурсов», термин введён Д.Хауи в 2006 г.). Однако о совместных действиях многих людей ради единой цели без материальной мотивации известно гораздо дольше - еще в 1714 г. британское правительство предложило всем желающим разработать простой метод точного определения координат корабля. В последнее время по технологии краудсорсинга реализовано много замечательных проектов, наиболее известный из них - Википедия).
Опыт DalSlovo.Ru используется и в других регионах. В рамках портала «Ульяновск-Сити» реализован проект «Слово власти» , призванный сблизить власть с жителями Ульяновска и области, сделать власть более открытой. Как и в Екатеринбурге, информацию о социально значимых обещаниях чиновников и ходе их реализации могут добавлять все пользователи портала (с обязательным указанием источника информации).
Еще один индикатор правдивости высказываний известных личностей: политиков, экономистов, юристов, деятелей искусства и других общественных деятелей - проект Правдометр. По результатам проверки десятков заявлений выносятся вердикты, составляются «рейтинг правдорубов» и «рейтинг обманов».
В 2011 г. для общественной борьбы с коррупцией появился проект Роскомвзятка. Сумма учтенных взяток превысила 100 млн рублей. Описано свыше 750 эпизодов в 20 городах. Имеется классификация взяток по категориям, возможность сортировки сообщений.
Автор следующего проекта 20-летний студент из Казахстана, испытавший на себе различные аспекты получения высшего образования. На основе своего и чужого опыта он создал сайт Взяточник.инфо, где можно пожаловаться на преподавателей-вымогателей. Пользователь может оставить жалобу на преподавателя, который потребовал взятку. В этом своеобразном черном списке представлены все 40 вузов Казахстана. Все жалобы проходят обязательную предмодерацию, их текст скрыт от посетителей сайта с целью пресечения клеветы в адрес честных преподавателей. После проверки имена «героев» становятся общим достоянием.
Последняя по времени акция начата по инициативе Е.Чириковой, широко известной как лидер движения «Экологическая оборона Московской области» и «Движения в защиту Химкинского леса». Общими усилиями веб-пользователей составляется «черный список» представителей власти и бизнес-структур, которые действуют в ущерб гражданам России, лоббируют антинародные поправки в законодательство, осваивают природные ресурсы в интересах личного обогащения. Организаторы пишут: «Мы хотим, чтобы коррупция обрела лицо. Смысл нашей деятельности в том, чтобы неведомые коррупционеры увидели, что они взвешены и пересчитаны, что их деяния публично известны. Свыше 60 городов России выразили желание присоединиться к данной акции. «Народный список предателей общественных интересов» постоянно увеличивается.
Интернет предоставляет удобные средства для реализации проектов взаимопомощи и благотворительности, куда могут обращаться и те, кто нуждается в помощи, и те, кто в состоянии ее предоставить. Вот несколько примеров.
Известный благотворительный фонд «Справедливая помощь» доктора Лизы (Е.Глинки) аккумулирует денежные средства и пожертвованные вещи для оказания конкретной адресной помощи, ведет благотворительные программы, среди которых «Вокзал по средам», «Киевский хоспис», «Больница для бедных» и др. В сходном направлении работает благотворительный фонд «Рука помощи» .
Фонд «Подари жизнь» создан актрисами Ч.Хаматовой и Д.Корзун с целью помощи детям с онкологическими, гематологическими и другими тяжелыми заболеваниями. За неполный 2011 год дети получили свыше 450 миллионов рублей.
Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг (учредитель А.Носик) объединяет силы пользователей интернета в разных странах для сбора целевых пожертвований на неотложные социально-медицинские нужды (операции, дорогостоящее лечение, помощь детским и лечебным учреждениям). Девиз фонда: «Из каждого пожертвованного рубля до нуждающегося доходит 100 копеек». На сайте помещен длинный список тех, кто получил реальную помощь на лечение (большинство из них дети); в 2010 году сумма этой помощи составила 55 897 364 рубля.
Сайт «Тугеза» (together) это, по собственному определению, «сообщество людей, которым нравится делать хорошие и правильные дела». Среди этих дел - покупка мальчику Тимофею с ДЦП из г. Выкса специального кресла, ремонт в калужском доме престарелых и инвалидов, приобретение операционного оборудования для Кировской центральной районной больницы, оснащение компьютерами селижаровского реабилитационного центра для несовершеннолетних и многое другое.
Ежедневно пользователи Рунета выбрасывают до 10 тонн не нужных им вещей от старых журналов до холодильников и пианино. Но эти вещи могут быть очень нужны другим пользователям. В работе портала Отдам Даром участвуют жители 13 городов. Создатели заявляют: «Мы хотим, чтобы каждая вещь нашла своего хозяина, чтобы одни не платили кучу денег грузчикам, чтобы выбросить старые вещи, а другие барыгам в комиссионных магазинах». Портал позволяет не только отдать ненужные и найти нужные вещи, но и получить совет опытного человека, принять участие в развитии благотворительных проектов.
Некоммерческая организация CAF-Россия, российское представительство британского фонда Charities Aid Foundation, запустила онлайн проект - электронный журнал о благотворительности «Филантроп» . Цель - собрать на одной площадке сообщество профессионалов и просто неравнодушных людей для обсуждения и продвижения идей филантропии, распространять идеи и практики благотворительности. Для этого, в частности, планируется задействовать возможности социальных сетей.
Принцип краудфандинга - коллективных пожертвований, совместного финансирования интернет-пользователями новых проектов - реализуется на сайте «С миру по нитке» , первой в России открытой площадки народного финансирования творческих проектов. Каждый проект публикует заявку на получение нужной суммы и срок, за который ее предполагается собрать. Если найти всю сумму за указанное время не удаётся, то собранные деньги возвращаются тем, кто поддержал проект. Еще одна попытка краудфандинга в виде сбора денег на реализацию художественно-музыкального проекта через социальные платформы сервис Напарапет.
Следующая группа проектов появилась благодаря Г.Асмолову и его единомышленникам. Памятным летом 2010 года появился первый проект, «Карта помощи пострадавшим от пожаров» . Этот сайт стал базой данных, с одной стороны, позволяющей каждому предоставить информацию, а с другой систематизировать ее согласно актуальности, времени, месту и типу сообщения. На сайте «Карты Помощи» можно отследить пожары, факты вырубки леса и загрязнения окружающей среды, узнать, где и кому из погорельцев требуется помощь, а также найти волонтеров, готовых самостоятельно восстанавливать нанесенный природе и людям ущерб, не дожидаясь указаний «сверху». Проект получил премию Рунета в номинации «Государство и общество». Позже для оказания помощи пострадавшим во время заморозков появился сервис «Холода Info» , карта оперативного мониторинга холодов на всей территории России. Со временем на эти сайты стали приходить сообщения, не связанные с темами пожаров, холодов и техногенных катастроф. Стало очевидно, что нужна единая база, куда человек может обратиться за помощью и советом. Так родилась идея «Виртуальной Рынды» для координации взаимопомощи. Задача проекта - реализовать потенциал сетевого сообщества, наладить сотрудничество пользователей интернета с некоммерческими организациями, государственными структурами и бизнесом. Авторы предупреждают: «Мы не являемся благотворительным фондом или организацией. Мы не оказываем никакой помощи лично и не собираем какие-либо средства. Мы выступаем как систематизированная база просьб и предложений о помощи. Наша задача дать людям эффективное средство для координации взаимопомощи, которое, по сути, самим своим существованием стимулирует её и повышает уровень социальной ответственности пользователей Рунета».
После трагедии в Японии тот же коллектив создал «Карту радиации» . Цель ее - предоставить платформу для сбора всех сообщений об уровне радиации, в особенности на Дальнем Востоке.
Поисково-спасательный отряд «Лиза Алерт» объединяет добровольцев, готовых в любое время отправиться на поиски заблудившихся и пропавших людей. «Лиза Алерт» не принимает денежную помощь, зато приветствуется содействие в обеспечении отряда необходимым для поисков оборудованием.
Пока не обрел широкой популярности проект КартаБед (карта криминальной активности и сервис помощи от соседей). Имеющийся сервис позволяет пользователям самостоятельно наносить на карту информацию о криминальных происшествиях при помощи сайта и приложения для Android.
Еще одна группа проектов нацелена на создание общественных объединений для решения локальных задач . Там, где власть по тем или иным причинам не выполняет свои прямые обязанности, за дело берутся сами граждане.
В Перми создана открытая интернет-площадка «Моя территория» инструмент взаимодействия жителей городов с представителями органов власти, организациями и службами, ответственными за обеспечение порядка на определенной территории, в городе, в районе. Сервис позволяет любому жителю сообщать о различных общественно значимых проблемах (открытый люк, мусорная свалка, сломанный светофор, яма на дороге, пивной ларёк у школы и т.п.), отслеживать их состояние и оценивать работу соответствующих служб. Жители обозначают проблемные места прямо на карте своего города. Открытость и публичность и заставляют соответствующие организации действовать оперативно и более ответственно.
Проект сотрудничает с региональными властями, в частности, заключено соглашение с администрацией Перми. Сообщения о проблемах от жителей Пермского края, зарегистрированные на сайте, аккумулируются и направляются в систему документооборота органов исполнительной власти. Одним из самых активных городов на «Моей территории» стала Самара (возможно, потому, что мэр города стал активно использовать этот проект). Сервис доступен в веб-версии и на мобильной платформе Android. К июлю 2011 г. на сайте указано 4746 проблем, из них 1013 уже решены и закрыты.
Сходные проблемы решает сайт «Почини свою улицу» это интерактивная информационная система для приема и обработки заявок о городских проблемах. Система дает возможность своевременно реагировать на возникающие в городе проблемы и анализировать качество работы обслуживающих организаций. Несколько неуклюжее название, видимо, объясняется наличием зарубежных аналогов: английского fixmystreet.com, канадского fixmystreet.ca (а также немецкого gov20.de, голландского verbeterdebuurt.nl, американского SeeClickFix.com).
На сайте «Просто россияне» формируется сообщество активных граждан, которые хотят изменить страну к лучшему, создать систему взаимопомощи граждан для решения общественных и политических проблем, связанных с действием (или бездействием) органов государственной власти. Сайт напоминает, что согласно Конституции, «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», и предлагает инструменты для координации действий активистов из разных уголков страны. Число участников движения достигло 3 тысяч. Представление о спектре поднимаемых проблем дает подборка заголовков:
Липецкие чиновники оставили 97-летнего ветерана без жилья
Остановим загрязнение реки Яузы и Москвы-реки
Милицейский произвол на Алтае
Жертвы рейдеров Краснодарского края
Коррупция в Челябинской области
и т.д.
Сайт «ИМХОнн жалобная книга в Нижнем Новгороде» адресован тем, кому небезразлична судьба Нижнего Новгорода и кто хочет изменить ситуацию в городе в лучшую сторону. Рубрики: Организации, Работа, Транспорт, Персоны, Магазины и др.
В различных регионах граждане благодаря интернету объединяются для борьбы с педофилами методом «ловли на живца». На сайтах знакомств они помещают анкеты от имени 10-13-летних детей, вступают в диалог со взрослыми и договариваются о встрече. Видеоматериалы затем выкладываются в интернете. В Санкт-Петербурге существует сообщество «Родконтроль» это группа инициативных родителей, которые патрулируют интернет-пространство, чтобы обезопасить своих детей. Назовем также объединения «Дури.нет» (Воронеж), «Группа АПФ» (Ярославль), «Стоп, ублюдки» (Тамбов), «Охотники на педофилов» (Новомосковск).
«Убитые дороги Пскова» общественное движение автомобилистов Пскова проблемы плохих дорог, высоких цен на бензин, безопасности движения и области за безопасность и порядок на дорогах, которых объединяют и культуры вождения. Информация, факты, полезные советы. Стоит отметить, что это интернет-движение завоевало прочный авторитет, его лидеры приглашаются на совещания к губернатору области.
Портал «Пробки из окна» осуществляет «народный видеомониторинг» дорожного движения веб-камерами интернет-пользователей. Результат - наглядная и достоверная информация о пробках, ситуации с парковками, уборкой снега, ДТП и т.п. Проект предлагает пользователям сети устанавливать в окнах своих квартир, выходящих на дорогу, веб-камеры, чтобы автовладельцы могли оценить загруженность конкретного участка на данную минуту. Разработанная технология позволяет отдавать информацию, не перегружая интернет-канал пользователя. Если у человека нет веб-камеры, он может получить ее у команды проекта или ее магазина-партнера. Проект работает в Москве и ближнем Подмосковье, имея на вооружении почти две сотни камер. Улучшить транспортную ситуацию в столице пытается и «Московский центр борьбы с пробками» , поддержанный правительством города. Суть предлагаемых мероприятий оптимизация использования имеющейся инфраструктуры. В городе много мест, где даже небольшие изменения могут значительно улучшить транспортную обстановку. На сайте собраны предложения автомобилистов по устранению заторов на дорогах (изменение режима работы светофора, перестановка знаков, ликвидация несанкционированных парковок) по принципу «минимальные затраты - максимальный результат».
В последнее время заметно активизировалось сообщество автомобилистов, возмущенных безобразным состоянием дорог и хамской манерой вождения (особенно «слуг народа»). Еще один проект А.Навального РосЯма призван объединить граждан, которые столкнулись с некомпетентностью дорожных служб. Пользователь фотографирует повреждение дорожного покрытия (яма на дороге, торчащие рельсы, канализационный колодец и т.п.) и загружает фотографию на сайт с привязкой к карте местности. После этого автоматически генерируется текст письма в ГИБДД с требованием установить виновных, привлечь их к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и обязать исправить повреждения. Это письмо необходимо распечатать и отправить его почтой либо через интернет посредством предлагаемых на сайте сервисов. На момент подготовки данного текста из отмеченных 5816 дефектов исправлен 581 - совсем неплохой результат.
Сайт «Авточмо» (доска позора водителей) представляет собой интерактивную галерею, которая содержит самых откровенных нарушителей правил дорожного движения. Фотографии добавляют сами пользователи (на снимке должен быть виден госномер).
В этом же ряду и «Общество синих ведёрок» общественное движение, члены которого выступают против неправомерного использования чиновниками «мигалок» (проблесковых маячков). Более года проводятся различные акции, организованные по принципам флэшмоба; на сайте размещаются фотоснимки с описаниями ситуаций.
Проект «Где казино?» представляет собой карту незаконно работающих казино. Информация собрана по принципу народного мониторинга. Проект был высоко оценен руководством страны.
Информационная система «Демократор» , созданная на средства предпринимателя А.Павлова, предлагает, по словам руководителя проекта А.Богданова, механизм реализа¬ции электронной демократии в России. Это веб-сайт, который позволяет гражданам объединяться вокруг общих социально-значимых проблем, совместно редактировать тексты коллективных официальных обращений в органы госвласти и местного самоуправления (по проблеме принимается решение, если его поддерживает не менее 50 человек), отслеживать состояние работы по обращениям. «Демократор» может предложить полезные сервисы и органам власти, обеспечивая мониторинг проблем и обратную связь (контроль и оценку качества работы чиновников) и в целом стимулирует конструктивную работу по решению проблем, а не протестные призывы. В программе «Информационное общество (2011-2020 годы)» поставлены задачи развития сервисов для упрощения процедур взаимодействия общества и государства с использованием информа¬ционных технологий; повышения открытости деятельности органов государственной власти; создания сервисов для обеспечения общественного обсуждения и контроля деятельности органов государственной власти. «Демократор» претендует на реализацию этих задач, выявление общественно значимых проблем и своевременное их решение с участием граждан без доведения ситуации до критической напряженности. Впрочем, есть и иная точка зрения: этот проект выгоден именно власти, которая, позволяя гражданам объединяться вокруг якобы «социально значимых проблем», использует его как клапан для «выпуска пара» . Примерно такую же роль отводит общественным объединениям министр И.Щёголев, утверждая, что «Электронная демократия… это значит, что …не выходя из дома, граждане смогут отмечать какие-то беспорядки на небольших предприятиях, на дорогах» . Как видно из других приведенных примеров, социальные сети позволяют намного больше.
Интернет-решения для улучшения качества жизни. Заинтересованные граждане прекрасно понимают, какие сервисы необходимы лично им (а значит, могут стать полезными и для других). Поэтому часто эти проекты становятся крайне удачными и даже коммерчески выгодными. Примером может служить разработанная в Рязани система мониторинга городского транспорта на базе ГЛОНАСС/GPS. После ее установки местные автобусы, троллейбусы и трамваи стали следовать с почти стопроцентной регулярностью, ведь движение каждой транспортной единицы тут же отображается на карте города. Применяемая в проекте технология мониторинга движения общественного транспорта, оснащенного датчиками ГЛОНАСС, заинтересовала крупную компанию, которая планирует продвигать подобные системы.
Аспирантами Нижегородского университета создан проект DorogaTV , который за 5 лет превратился в полезный сервис для 150 000 пользователей и вышел на межрегиональный уровень. Заключены соглашения с крупнейшими поставщиками данных для построения карты пробок, создана собственная инфраструктура видеокамер. Пассажиры получают информацию об общественном транспорте через интернет и мобильный телефон. В числе полезных функций прокладка маршрута (по отмеченным на карте пунктам отправления и назначения сервис подскажет маршруты автобусов, а также время в пути с учетом пробок); sms-прогноз прибытия маршруток на остановки Нижнего Новгорода; «общественный транспорт on-line» (программное обеспечение в режиме реального времени передает координаты и скорость движения прямо на экраны телефонов ожидающих транспорт пассажиров).
Международный сайт Skillper - это сообщество пользователей, коллекция полезных бытовых советов и большая энциклопедия опыта. Благодаря сопоставлению пользовательских профилей обмен жизненным опытом происходит между содержательно похожими людьми. Один из важнейших разделов практический опыт граждан по взаимодействию с госорганами.
Сообщество «Услуга за услугу» создано для объединения людей, готовых обмениваться бесплатными услугами. Нам порой не хватает знакомых автомехаников, стоматологов, юристов, портных, массажистов, нянь, переводчиков и т.д. На сайте можно приобрести полезные связи и знакомства, предложить свои услуги, просто завести друзей. А вот участники PIF-движения (от названия книги К.Хайд «Pay It Forward») делают добрые дела бескорыстно, не ожидая ответной услуги. Это движение (своего рода «цепная реакция доброты») получило распространение в последнее десятилетие. Главная мысль: можно изменить мир с помощью всего лишь трех добрых поступков. Если каждый человек поможет трем другим, и они сделают то же самое, то эстафета добрых дел будет передаваться дальше, увеличивая их число в геометрической прогрессии. Автором идеи считается Б.Франклин, который в 1784 г. предложил должнику вместо возврата денег «расплатиться» так: «Когда вы встретите другого порядочного человека в похожем затруднении, вы должны отплатить мне, одалживая эту сумму ему, настаивая на том, чтобы он погасил свой долг таким же способом» . И в России многие блоггеры ассоциируют себя с PIF-движением; возможно, их действия скоро станут заметны.
Сурдосервер (помощник в изучении языка жестов) предназначен для помощи глухим и слабослышащим людям, а также всем желающим в онлайн-доступе к ресурсам русского жестового языка и жестовых языков мира. Проект создается в Институте проблем управления РАН.
Интернет-проект «Послушать новости» это уникальная возможность послушать свежую (обновление каждый час) информацию с новостных лент. Формируется отдельный интернет портал для слабовидящих людей.
Социальный оператор ОП по заданному расписанию совершает звонки на номер ваших пожилых родственников - стационарный или мобильный. При соединении абонент может прослушать интересное сообщение, если же трубку не берут, то система отправит экстренный вызов на указанный заказчиком номер (услуга платная).
Проект «Виртуальная республика Alter Russia» создан как демократическая интернет-площадка для обсуждения и разработки инициатив граждан. Каждый зарегистрированный пользователь портала может предложить свою законодательную инициативу или свою поправку к уже действующим законам Российской Федерации («если бы я был президентом…»). Все предложения, принятые большинством голосов сообщества пользователей, доводятся до сведения чиновников, министров, депутатов и лидеров политических партий Российской Федерации.
Эффективно.рф (Казань) - комплексная автоматизированная система оценки управленческих компетенций служащих государственных и коммерческих структур с целью планирования персонального и группового развития по методике «360 градусов». Каждый участник оценивает себя, своего руководителя и подчиненных. Система случайным образом выбирает людей для перекрестной оценки. На презентации в мае 2011 г. с участием руководства Татарстана и Сбербанка РФ отмечалось, что она не уступает решениям крупнейших западных компаний в области оценки персонала, после чего была достигнута договоренность о применении системы в крупнейшем банке страны. Сервис Эффективно.рф способен провести комплексную оценку государственных и муниципальных служащих с минимальными затратами времени. Оценка компетенций позволяет составить персональную программу развития для каждого сотрудника, программу группового развития и сформировать кадровый резерв.
Проект Коми экспертного общества (КомиЭкспО) нацелен на создание коммуникационной интернет-площадки для взаимодействия власти, бизнеса, науки и обществом. Информационные потоки аккумулируются по трем направлениям:
. новостные сообщения, дающие информационное наполнение корпоративным, личностным и государственным «системам принятия решения»;
. сообщения наиболее активных блоггеров Республики Коми;
. научно-методические публикации.
Проект «Общественное конструирование образа выпускника российской школы 2020» реализуется компанией WikiVote! при участии и поддержке администрации президента РФ, аналитического центра «Форум» и фонда «Общественное мнение». В результате проекта можно будет узнать, какими свойствами личности и практическими навыками должен обладать выпускник школы через 10 лет, по мнению представителей различных слоёв современного общества.
Выборов.net информационный ресурс о выборах в России. На сайте можно ознакомиться с программами партий, предвыборными видеороликами и теледебатами, регионами, где проходят выборы последними новостями.
Появилось немало интернет-площадок для коллективного обсуждения разнообразных вопросов. Общественная экспертиза актуальных законопроектов реализована на сайте фонда «Общественное мнение» , здесь вновь мы имеем дело с краудсорсингом. Ряд интернет-ресурсов организует большие сообщества граждан, объединённых близкими взглядами на процессы в обществе. Среди них информационно-дискуссионный портал «Гайдпарк» . Его материалы формируют пользователи, размещая новости и публицистические материалы. Фактически Гайдпарк первая социальная сеть для людей среднего возраста, созданная для обсуждения и решения различных вопросов жизни, получения эксклюзивной информации и прямого общения с известными персонами. На сайте зарегистрировано 2.5 млн участников, число посещений в сутки превышает 280 тыс., посетители оставляют ежедневно около 1200 записей в блогах и более 20 тысяч комментариев. Примерно вдвое меньше соответствующие показатели у портала для обсуждения новостей «Ньюсленд» .
Назовем несколько ресурсов информационно-справочного характера. Справочно-правовая система Право.Ru . Служба Rusturn для записи на прием в российские консульские учреждения в Риме, Милане, Барселоне. На карте участковых г.Москвы можно узнать имя и часы приема своего участкового полицая (правда, сведения, похоже, устарели).
Приведенный список проектов не претендует на полноту, однако дает возможность проследить многообразие их тем и широту географии.
Обсуждение вопросов э-демократии было бы неполным без анализа электоральных технологий. В интернете постоянно проходит огромное число голосований и опросов по самым разным поводам: кто победит в футбольном матче, прервет ли президент Обама свой отпуск из-за урагана, сколько автомобилей в вашей семье и т.п. Это позволило оптимистам усмотреть прямую связь между э-выборами и э-демократией, заговорить о новом этапе древнегреческой агоры или новгородского вече. Действительно, каждый голос может быть учтен напрямую, без посредников в виде депутатов и делегатов. Есть по этому случаю и подходящая цитата «из президента» (как раньше «из классиков марксизма»): «Я абсолютно уверен, что грядет эпоха возвращения от представительной демократии к непосредственной, прямой, при помощи интернета» . Однако не будем забывать, что требования к серьезным голосованиям и к интернет-опросам заметно отличаются. Прежде всего, возникают вопросы об аутентификации избирателя и исключении фальсификаций. Механизм существует это электронная подпись, но неясно, как это соответствует принципу тайного голосования. Некоторые предлагают получать на избирательных участках специальные одноразовые карты, но если все равно надо идти на участок, пропадает главное удобство (в Казахстане были попытки рассылки пин-кодов по почте, но эта система не работала). Как утверждают эстонцы, они эти технические проблемы решили; там в октябре 2005 г. состоялось первое в мире официальное голосование через интернет на выборах в органы местного самоуправления. Электронное голосование проводилось параллельно с обычным, через интернет проголосовали порядка 10 тысяч человек, или примерно 1% от общего числа избирателей. Более того, в Эстонии появился закон, разрешающий начиная с 2011 года осуществлять выборы верховной власти не только через интернет, но и с личного мобильного телефона (не случайно появляются предложения переименовать страну в E-stonia:). Проводились ограниченные эксперименты по проведению он-лайн голосований на выборах и в США, однако там Национальный институт стандартов и технологий выпустил документ, из которого следует, что применяемые на сегодня технологии не способны обеспечить надлежащие безопасность и целостность выборов через интернет и телефонные сети.
В российской практике попытки автоматизировать отдельные аспекты избирательного процесса пока заметными успехами не увенчались. Одиозную «ГАС Выборы» справедливо называют всероссийским лохотроном. В марте 2009 года проводился эксперимент по электронному опросу избирателей. На 13 избирательных участках в пяти областях им предложили помимо обычного бумажного голосования выразить свою волю с помощью интернета и мобильной связи. В городе Радужном Владимирской области для этой цели использовали мобильные телефоны (в них требовалось закачать необходимое программное обеспечение). Избиратели города Вологды, хутора Петровский Волгоградской области и села Каргасок под Томском получали на участках диск. В Нижневартовске опрос проводили с использованием электронной социальной карты. Во время единого дня голосования было отмечено 270 тыс. попыток взлома системы. Технические аспекты подобных экспериментов обсуждались в ходе встречи председателя избиркома с представителями интернет-сообщества (см. стенограмму). Однако даже успешное решение технических проблем не сможет снять юридические барьеры на пути электорального технического прогресса: российское законодательство пока не предусматривает возможности виртуальных выборов.
Летом 2011 г. депутат екатеринбургской областной думы Л. Волков и президент института развития и модернизации общественных связей Ф. Крашенинников представили свою книгу (точнее, 64-страничную брошюру) «Облачная демократия» . По нашему мнению, главная ценность этого текста состоит в уничтожающей критике затратной и неэффективной современной представительной демократии (гл. 2-6). Уже этого достаточно, чтобы рекомендовать прочесть книгу. Но в ее 3-й части авторы предлагают модель демократии будущего. Основных технических идей три. Во-первых, предлагается измерять волю избирателей не раз в 4 года, а чаще - интернет позволяет это делать по мере необходимости. Вторая идея - возможность делегировать свой голос тому или иному представителю, причем необязательно одному - можно разным представителям по разным вопросам, в которых они являются экспертами (с правом в любой момент отозвать его назад). Третья идея, названная «принудительной честностью», состоит в том, чтобы уровень открытости информации о соискателях каких-то позиций в политической системе все более возрастал по мере возрастания значимости должности, на которую они претендуют.
Наибольшие вопросы вызывает второе предложение. Делегирование голосов с большой вероятностью выльется в их покупку. Сельские старики, бомжи и некоторые другие категории населения, не имеющие компьютеров и не собирающиеся пользоваться правом голоса, с удовольствием продадут это право, как во времена ваучерной приватизации. Врачи, учителя, милиционеры, военные, чиновники в добровольно-принудительном порядке отдадут право голосовать за себя своему начальству. Рабочие заводов будут вынуждены доверить голоса своим хозяевам. Возникает опасность окончательного превращения политики в бизнес, а парламента - в политическое акционерное общество.
Есть в книге и другие спорные места, однако авторы и сами осознают, что в современной России невозможно быстро обеспечить всех граждан средствами аутентификации, решить проблему цифрового неравенства и отсутствия выхода в сеть для очень многих избирателей. Таким образом, внедрение «облачной демократии» не является в нашей стране задачей ближайшего десятилетия. Огорчаться по этому поводу не следует, гораздо продуктивнее развивать и пропагандировать достижения в этой сфере, параллельно подтягивая инфраструктуру и повышая уровень грамотности населения. Уже сейчас можно попытаться сделать элементы э-демократии доступными для тех, кто готов и хотел бы в ней участвовать. И осенью авторы книги представили сайт «Демократия-2» . Это своего рода электронный парламент система распределенного принятия решений большой группой людей, сочетающая лучшие черты прямой и представительной демократии и предполагающая абсолютно прозрачный подход к выработке и принятию решений по всем актуальным проблемам политической и общественной жизни России. Как указывает Б.Немцов, это «уникальная для России площадка, где можно открыто и без цензуры обсуждать любые вопросы от платной рыбалки до этнопреступности. При этом предложен механизм голосования, позволяющий определить, какая из точек зрения пользуется максимальной поддержкой. В условиях отсутствия парламента и широких общественных дискуссий это очевидно глоток свежего воздуха. Дальше все будет зависеть от уровня вовлеченности людей в проект. Если выяснится, что в электронном парламенте сотни тысяч, то даже самая обнаглевшая власть не сможет их игнорировать» .
Интернет предоставляет уникальные возможности для объединения граждан, чтобы сообща добиваться реализации своих прав. Социальные сети позволяют вести обсуждения и организовывать любые сообщества. Новые технологии электронных коммуникаций открывают индивидам и группам столь широкий доступ к информации и возможности дискуссий, что это все больше осложняет существование авторитарных политических режимов. В то же время авторитарные режимы стараются контролировать интернет, ограничивая к нему доступ граждан и создавая свои варианты «электронного правительства». Правящие круги не заинтересованы во внедрении реальной электронной демократии, поскольку это ограничивает её власть. Власть понимает, что технические средства уже позволяют обществу независимо от управляющей элиты создать элементы э-демократии, т.е. альтернативные источники власти в обществе. В этих условиях сдержать активность общества можно только, перехватив инициативу и поставив под контроль власти процессы в интернет-пространстве. Угрозу власти представляет и самоорганизация молодежи (а для оппозиции это важный ресурс). Поэтому провластные молодежные проекты направлены против политизированной молодежи, либо на включение ее в систему политического управления.
Здесь можно было бы вспомнить Манежную площадь и «арабскую весну», но мы не будем углубляться в общественно-политические аспекты электронной демократизации и обвинять интернет в недоработках властей. Ведь зачастую люди объединяются, отчаявшись получить адекватную реакцию государства на их естественные права и требования. Симптоматичен в этой связи журнальный заголовок «Хрен с ним, с государством!» в материале о деятельности активистов сайта «Тугеза».
Интернет создает технологическую возможность для перевода демократии на более высокий уровень. Будет ли реализован этот исторический шанс, все мы скоро узнаем.
* * *
Данный цикл из двух статей автор посвящает памяти Олега Валериановича Кедровского - мудрого и принципиального человека, выдающегося профессионала в сфере научно-технической информации, создавшего 20 лет назад журнал «Информационные ресурсы России» и возглавлявшего его вплоть до 2011 года.
Литература:
1. Поляк Ю.Е. Электронная демократия, вид сверху // Информационные ресурсы России. -2011. - № 5. - С. 5-10.
2. Поляк Ю.Е. Регионы на пути к электронной демократии. Доклад на VII международной научно-практической конференции «Регионы России: стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития». - М., ИНИОН РАН, 27 мая 2011 г.
А. А. Башкарев
ЭЛЕКТРОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ КАК ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ
Работа представлена кафедрой политологии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Научный руководитель - доктор политологических наук, профессор С. М. Елисеев
Статья посвящена политическим коммуникациям в современных компьютерных сетях, и в особенности феномену электронной демократии. Классические концепции рассмотрены в сравнении с мнениями современных ученых, обозначены основные приоритеты развития компьютерных технологий как инструмента максимального вовлечения и участия в политической жизни всех членов общества.
Ключевые слова: политика, коммуникации, Интернет, вовлечение.
The article is devoted to the political communications in the Internet, in particular the phenomenon of electronic democracy. Classical concepts are considered in comparison with opinions of the modern scientists. The author designates the basic priorities of development of computer technologies for maximal involving and participation of all members of society in the political life.
Key words: policy, communications, the Internet, involving.
Концепции электронной демократии относятся к теориям, которые рассматривают компьютеры и компьютерные сети в качестве важнейшего инструмента в работе демократической политической системы. Электронная демократия - это любая демократическая политическая система, в которой компьютеры и компьютерные сети используются для выполнения важнейших функций демократического процесса, таких как распространение информации и коммуникации, объединение интересов граждан и принятие решений (путем совещания и голосования). Эти концепции отличаются
по возможности использования прямой или репрезентативной формы демократического правления и по степени активности граждан в государстве. Общим у этих концепций является уверенность в том, что различные свойства новых средств информации, такие как интерактивность, более быстрые способы передачи информации, возможности связи большого количества пользователей друг с другом, изобилие информации и новые пользовательские возможности по управлению процессами, могут положительно влиять на демократическую политическую систему1.
Понятие «электронная демократия» имеет как минимум два толкования2. Первое, более раннее и конкретное, предполагает реализацию политической активности посредством новых информационнокоммуникационных технологий. Второе, более позднее толкование электронной демократии базируется на представлении ученых о том, что новые технологии улучшают гражданство в самом широком смысле, становясь центром политики и управления.
Анализ электронной демократии осуществляется в современной политической науке преимущественно в контексте понятийного аппарата традиционных концептов демократии: либерализма, республиканизма и теории партисипаторной демократии.
Либеральная традиция, оформившаяся благодаря творчеству Дж. Локка, рассматривает «демократическое волеизъявление граждан» в качестве частного элемента политической системы, структурно оформленной рамками конституции и предполагающей разделение властей и правовое нормирование законодательной деятельности. Концепция теледемократии во многом черпает свои аргументы в экономической модели демократии Э. Даунса, сформировавшейся в либеральной политической теории в 1950-х гг. Данная модель базируется на идее рациональности политического поведения: каждое действующее лицо стремится максимизировать результат своей деятельности в экономическом смысле, т. е. получить больший результат при меньших затратах. При таком подходе политика рассматривается в виде рынка, где происходят конкурентная борьба и взаимный обмен с целью получения наиболее выгодного результата. Две основные посылки экономической теории демократии в этой связи являются наиболее важными: во-первых, «каждое правительство пытается максимизировать политическую поддержку», во-вторых, «каждый гражданин пытается рационально максимизировать полезность результата своего действия»3.
Эти посылки определяют понимание особенностей демократической системы, в которой и те, кто правит, и те, кем правят, действуют, руководствуясь не идеалами, а реальными собственными интересами. Попытки любого правительства (соответственно, любой политической силы в виде партии) максимизировать поддержку преследуют прагматическую цель: сохранить свое господство или завоевать господствующие позиции.
Представление об обществе как изна-чально политической величине (societas civilis) по существу отождествляет демокра-тию с политической самоорганизацией общества как целого и опирается на республиканскую традицию, ведущую свое начало от Аристотеля, Макиавелли, Руссо, Гегеля, Токвиля. Государство как бюрократически замкнувшийся в себе административный механизм должно вновь стать частью общества как целого.
Не менее важным направлением теоретического поиска в рамках республиканской политической традиции стала концепция «делиберативной» (deliberative), размышляющей или рефлексивной демократии. Ее стержневая идея - перманентный и максимально широкий политический дискурс в обществе, результаты которого определяются не балансом сил, а силой аргументов. Делиберативный процесс выступает как «демократия открытия» для самого общества смысла принимаемых решений и их последствий. Модель делиберативной демократии, разработанная немецким философом Ю. Хабермасом, предполагает идеал общества свободных и равных индивидов, определяющих формы совместной жизни в политической коммуникации. Процедура формирования мнений и воли народа должна мыслиться как демократическая самоорганизация, и легитимно то решение, в обсуждении которого приняло участие наибольшее число граждан4.
Отношения гражданского общества и государства, в трактовке Хабермаса, транс-
формируются таким образом, что «принципы и структуры правового государства ана-лизируются в качестве механизма институционализации политического дискурса общественности». При этом под институционализацией понимается как рационализация мнений, так и обеспечение выполнения законодательных программ. Делибератив-ная демократия - это не просто власть мнений народа, но скорее возможность власти разума, добытого в институтах общения граждан. Целью коммуникации является достижение консенсуса.
Концепция делиберативной демократии активно используется в современных исследованиях Интернета как демократической публичной сферы. Теоретики партиципаторной демократии - Дж. Вольф, Ф. Грин, Б. Барбер - остаются верными центральной идее классической теории демократии о способности простых людей управлять собой; они полагают, что демократическая система политической власти еще не существует в полном объеме, что нельзя сохра-нять статус-кво, а необходимо добиваться всеобщего эффективного вовлечения масс в процесс принятия политических решений. Против тирании элиты необходима хорошо информированная общественность, которая могла бы осуществлять демократический контроль через всеобщие выборы и представительные учреждения. Гражданская грамотность характеризуется как совокупность способностей, дающих возможность функционировать в демократическом сообществе, критически мыслить, действовать обдуманно в условиях плюрализма. Интернет рассматривается как важнейшее средство утверждения прямой демократии.
Во многих западных исследованиях основной целью электронной демократии декларируется повышение уровня политического участия. Анализ роли Интернета в качестве гаранта демократии является одним из самых перспективных направлений в политической теории. Современные информационные технологии не только изме-
няют форму осуществления демократических процедур, но и саму суть развития социальных процессов. Характеризуя роль новых информационных технологий в XXI в., Р. Даль отмечает: «Мы едва лишь начали серьезно обдумывать открываемые ими возможности и провели в ничтожных масштабах самые первые, робкие пробы»5.
Классическая концепция демократии исходит из постулата: народовластие базируется на общем интересе большинства граждан, формирующем их общую волю. Тем не менее в постиндустриальном обществе прежние формы солидарности распадаются, возникает плюрализация позиций и интересов. Дифференцированность представлений, принципов, ценностей, норм поведения фрагментирует гражданское об -щество, мешает добиться той степени согласия, которая необходима для демократического управления обществом6.
Конец XX в. ознаменовал переход от «политики интересов и целей» к «политике ценностей». Современная политическая наука исходит из того, что «старая политика» - «партийная политика» (party politics), партии старого типа, основанные на классовом признаке, на интересах социальных групп, деление партийного спектра на «левых» и «правых», традиционные электоральные системы и системы представительства - постепенно уходит в прошлое. На их место приходят новые социальные движения и новые социальные практики, в том числе и в системе представительства, ширится «демократия участия», снова на повестку дня встала задача расширения при -менения «прямой демократии». Важную роль в этом процессе играет Интернет.
Следует отметить, что массовое поли -тическое участие лишь одна из множества ключевых функций политики средствами Интернета. Равными по значимости функциями Интернета, способными усилить институты представительной демократии, являются: обеспечение условий для конкуренции партий и соревнования кандидатов,
активизация и привлечение гражданского общества, обеспечение прозрачности и повышение ответственности в процессе принятия решений, а также их эффективное доведение от властных структур до граждан.
Ключевой вопрос при оценке роли информационных технологий для демократии состоит в том, насколько правительства и гражданское общество научатся использовать возможности, предоставляемые новыми каналами информации и коммуникации, чтобы продвигать и усиливать базовые представительные институты, объединяющие граждан и государство. При таком рассмотрении возможности для общественного участия, создаваемые посредством новых технологий, безусловно, важны, но Интернет способен и генерировать информацию, усиливая прозрачность, открытость деятельности и ответственность властных органов национального и межнационального уровней, а также укреплять каналы интерактивного общения между гражданами и посредническими институтами. Это особые функции, и Интернет реализует некоторые из них лучше, чем любые другие средства. В частности, Интернет мог бы предоставить более подходящие средства для взаимодействия в политических кампаниях партиям меньшинства, чем традиционные массовые средства информации (газеты, радио, телевидение); обеспечивать более широкий единовременный доступ к информации для журналистов к официальным документам и текущим законодательным инициативам и предложениям.
Стремительное распространение Интернета предоставляет возможность оперативного доступа неограниченного количества людей к текстам законопроектов еще на стадии их предварительной разработки, а также к максимальному объему аналитической информации несекретного характера. Благодаря снижению издержек на получение и передачу информации группа людей, имеющих возможность принимать участие
в выработке и принятии политически значимых решений, значительно увеличивается - потенциально до уровня всего политически активного населения. В результате создаются предпосылки постепенного уменьшения остро ощущаемого неравенства политических возможностей граждан формально демократических государств, предопределяемое неравенством в распределении собственности и доходов7.
Тем не менее совершенно неразумно было бы оставлять без научного анализа проблемы, связанные с опасностями и рисками электронной демократии, в частности опасность манипулирования данными голосований и выборов из-за отсутствия достаточной защиты данных, опасность разделения общества на тех, кто владеет информацией, и тех, кто не владеет (цифровое разделение), и, как следствие, ущемление принципа демократии выбора, существует также опасность пропаганды преступных и экстремистских группировок и их влияние, особенно на молодое поколение8.
Дискуссия об электронной демократии в последние годы смещается в сторону обсуждения проектов электронного правительства. В российском случае электронное правительство означает в первую очередь повышение эффективности механизмов контроля государства над гражданами в сферах сбора налогов, борьбы с преступностью и т. д.9 Западный подход подразумевает, помимо облегчения коммуникации, усиление контроля граждан над правительством, что связано в первую очередь с введением публичных оценочных показателей деятельности последнего. Важно отметить, что, если информатизация бурно развивается «наверху», не проникая в общество, она лишает граждан возможности следить за деятельностью госструктур, проверять их, а значит, не только не делает государство прозрачнее, но и может усилить монополию государства на информацию. Электронизация «сверху» даст, таким образом,
правящей элите дополнительные возможности манипуляции обществом и отдельным человеком.
Наибольшие перспективы в России имеет процесс использования интернет-технологий для дальнейшего расширения возможностей существующий системы представительной демократии и развития процессов «электронной демократизации». Ее основной смысл заключается в использовании Интернета в целях расширения доступа избирателей и представителей СМИ к законотворческой деятель -ности, снижении издержек по формированию ассоциаций и объединений избирателей, повышении эффективности обратных связей между избирателями и их представителями в законодательных органах власти.
Для России актуальна также проблема «нового деспотизма», т. е. изощренно-рафинированных форм манипулирования обществом с помощью современных технологий коммуникаций, массовой культуры, политическою процесса. «Новый деспотизм»
не прибегает к открытому насилию, подавлению прав личности, упразднению демократических институтов; конструкция либеральной демократии сохраняется, но ее содержание (функции гражданского волеизъявления) выхолащивается. Так, Б. Барбер указывает на то, что «новые технологии могут стать опасным проводником тирании...»10, и таким образом «новый деспотизм» способен вывести жизнь людей за рамки политического бытия11 .
Технология, таким образом, может изменить методы регулирования, но не меняет их сути, и зависимость возникновения информационной открытости как следствия электронизации отношений граждан и государственных институтов нельзя назвать прямой. Внедрение «электронной демократии» не способно сделать полицейское государство более открытым, однако позволяет совершенствовать систему волеизъявления и повысить политическое участие каждого члена общества в случаях здорового функционирования той или иной политической системы.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Вершинин М. С. Политическая культура как отражение политико-коммуникативной реальности общества // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сборник научных трудов. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. С. 98-107.
2 Вартанова Е. Финская модель на рубеже столетий: Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. М., 1999. С. 85.
3 Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957. C. 37.
4 Habermas J. The Structural Tran-sformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity Press, 1989. P. 118.
5 Даль P. О демократии. М., 2000. С. 179.
6 Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.
7 Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. С. 90-91.
8 Вершинин М. С. Политическая культура как отражение политико-коммуникативной реальности общества. С. 98-107.
9 Песков Д. Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность // Полис. 2002. № 1. С. 37.
10 Barber B. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy // Political Science Quarterly, Winter 1998-1999. Vol. 113. N 4. C. 581-582.
11 Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998. С. 229.
Переход к информационному обществу ведет к трансформации политических институтов демократии. В результате быстрого развития современных информационных технологий усилились дебаты относительно теории демократии. В центре дискуссий – вопросы о характере влияния интернета на демократические институты и процессы. Несомненно, что развитие интернета уже влияет на современные властные отношения. НО можно ли без тени сомнения сказать, что «электронная демократия» станет демократией будущего, и с какими основными проблемами она столкнется на пути своего становления? Сложно не согласиться с утверждением М.С. Вершинина, о том, что интернет генерирует и уникальные возможности, и угрозы традиционным демократическим учреждениям и действиям.
Электронная демократия - это форма демократии, характеризующаяся использованием информационно-коммуникационных технологий как основного средства для коллективных когнитивных и административных процессов (информирования, принятия совместных решений - электронное голосование, контролирование исполнения решений и т. д.) на всех уровнях - начиная с уровня местного самоуправления и заканчивая международным.
Следует различать Э-демократию и электронное правительство. Стивен Клифт подчёркивает: «Электронная демократия» (e-democracy) и «электронное правительство» (e-government) - это совершенно разные понятия. Если последнее означает повышение оперативности и удобства доступа к услугам государства из любого места и в любое время, то первое относится к использованию информационных технологий для расширения возможностей каждого гражданина.
Электронная или интернет-демократия – не просто очередной этап глобального развития демократических институтов и в то же время не просто техническое нововведение, позволяющее гражданам удобно общаться со своим правительством, а последнему – оперативно получать информацию о своих гражданах. Интернет-демократия – это способ поставить вопрос о демократии заново, обозначить ключевые проблемы любого демократического устройства, понять, какие опасности готовит массовая дигитализация коммуникаций и какие перспективы возможны для действительной демократизации массовой политики.
С середины 90-х годов прошлого столетия Э-демократия (Интернет-демократия) вступила на путь своего развития, хотя до конца этого пути еще очень далеко. Развитие началось именно с организации электронных правительств различного рода. Больших успехов в этой области достигли Канада, Сингапур, Голландия, Финляндия, Норвегия, Австралия и Эстония.
Постепенно, с осознанием учеными возможностей Глобальной сети стали появляться различные теории электронной или облачной демократии. Существует одноименная книга Л. Волкова и Ф. Крашенинникова, выпущенная в 2011 году в Екатеринбурге. Авторы предлагают создать инновационную интернет систему, в которой каждый гражданин сможет принимать участие в политических процессах страны. Каждый политически активный гражданин, благодаря индивидуальной электронной подписи, получит возможность не только голосовать за законопроекты, но и предлагать их самому. Так же этот гражданин будет иметь право делегировать свой голос по той или иной проблеме более компетентному человеку – эксперту. Так, творцом и держателем власти и закона, в определенном смысле, станет народ.
Электронная демократия представляет собой повышение участия граждан в жизни общества посредством использования ресурсов Сети. То есть, её немаловажной характеристикой является ориентированность на инициативу «снизу». Для того, что бы такая инициатива существовала, придется преодолеть множество препятствий. В первую очередь технического характера. Это и скорость, и охват и стоимость интернета. Хоть интернет в России и развивается стремительно, но во многих районах нашей большой страны доступа к нему до сих пор нет. Однако, согласно данным доклада Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям «Интернет в России. Состояние, тенденции и перспективы» при сохранении текущих тенденций в развитии и распространении интернета к концу 2014 года число пользователей вырастет приблизительно на 30 млн. человек. При этом к наиболее активной части (суточной аудитории) можно будет отнести больше половины россиянин - 56%, или примерно 63 млн. человек. Следовательно, техническая возможность установления 100% доступности интернета в России есть, остается только ждать.
Однако помимо технических трудностей установления электронной демократии существуют и другие.
Обеспеченное интернетом увеличение уровня политического участия сопровождается упадком политической ответственности. Информационные технологии снимают социальные барьеры, препятствующие ранее не представленным группам принимать участие в политической жизни. Такое участие на фоне низкой политической интернет культуры может привести к тяжелым последствиям. Как часто мы видим в сети ругань, ни на йоту, не приближающую нас к решению конкретных вопросов? Для перехода к электронной демократии нужно, что бы общество было не только технически, но и психологически готово к этому шагу.
Электронное голосование, в определенном смысле, может усугублять кризисные тенденции в демократическом обществе. Стремление учитывать общую волю народа по любому политическому вопросу, то есть перевести политику в режим непрерывного референдума, грозит тотальным манипулированием избирателями. Кроме того, все теории построения электронной демократии базируются на «принудительной честности», что ведет к уничтожению процедуры “тайного голосования” (а ведь это один из основных принципов демократических выборов). Этот факт способен еще больше ослабить базовые демократические институты, сведя голосование к процедуре социологического опроса или отслеживанию вкусов потребителей. Немаловажен и тот факт, что если люди будут знать, что их выбор, хотя бы потенциально может быть известен другим и обществу в целом (а интернет как раз дает такие возможности), они, скорее всего, будут голосовать иначе или вовсе не будут голосовать.
Стоит опасаться и захламления политических ресурсов. По сути, интернет – это всемирный забор. Одно дело – плюрализм мнений, и совсем другое – потоки неконтролируемой критики и не обоснованных предложений. В этом контексте система явно еще не проработана. Отдельные опасения вызывает процесс делегирования полномочий. Исходя из предложений Волкова и Крашенинникова, каждый пользователь сможет делегировать свой голос по какой-либо проблеме (или нескольким проблемам) одному или многим компетентным людям, будь то экономисты или экологи. Но электорат в нашей стране в большей своей части не активен а, следовательно, возникает вопрос, не приведет ли это в широкой практике покупки голосов? Или и вовсе к появлению экспертократии? В руководящие чины посредством развернутого интернет голосования могут выйти не профессионалы своего дела, а представители маргинальной (а то и девиантной) интернет «элиты» – радикалы, националисты.
Это те риски, которые необходимо учитывать. На данный момент политический контингент уже представлен в сети, политики ведут блоги, партии создают сайты. Есть и вовсе акторы, организации и движения, существующие только в Сети. Существуют порталы государственных услуг. Несмотря на все это, я с трудом могу представить что в России будет сформирована электронная демократия в ближайшие годы. Переход к ней с одной стороны действительно неизбежен. Общество уже давно перешагнуло черту информационности и в бизнесе и в образовании. Но, с другой, для перехода именно к электронной демократии простой технической готовности, как оказывается, недостаточно. Во-первых, многим людям сложно выработать доверие к интернету, но это больше вопрос времени. Во-вторых, электронная демократия должна базироваться на определенной политической и интернет культуре. В нашей стране этого пока нет. Интернет дает ощущение анонимности и свободы, и люди к этому привыкли и ведут себя соответственно. Но такое поведение и ставит под вопрос возможность развития электронной демократии. Пока не сформируются определенные основы культуры политической активности в Сети, представляется маловероятным формирование действенной системы сетевой демократии. В-третьих, нельзя отметать фактор психологической готовности не только членов общества, но и представителей власти. На данный момент этой готовности нет. Сетевая демократия предполагает открытое, неограниченное общение между властью и обществом. Как может быть установлено такое общение когда в социальных сетях и блогах за политика пишет специально нанятый человек, или более того какая-то фирма или контора.
Но все это не значит, что не нужно предпринимать попыток по организации определенных элементов электронной демократии. Существует несколько интернет-порталов которые предоставляют возможность в некотором смысле управлять страной – это «Демократия2», «Демократор». Данные проекты находятся на разной степени работоспособности, можно с уверенностью утверждать что они популярны у определенного круга политически активных пользователей. Так «Демократор» больше работает именно с обращениями граждан по каким-то конкретным, бытовым проблемам существует с февраля 2010 года и насчитывает, исходя из внутренних данным сайта около 400 тысяч пользователей. Сайт «Демократия 2» позиционируется именно как пилотный проект масштабного института электронной демократии, создан в 2011 и пока что насчитывает около 7 тысяч пользователей.
В последние два года мы достаточно часто становимся свидетелями выхода представителей нетократии (политических интернет-активистов) в свет. Достаточно часто они организуют митинги и пикету, участвуют в региональных выборах. Относительно недавно были проведены выборы в Координационный совет Российской оппозиции. Все это является примером современного «хождения в народ». Ведь сама идея электронной демократии имеет еще одну, очень существенную проблему. Эта проблема – элитарность. О том, что интернет может стать основной площадкой для политической активности, знает определенный круг людей. О некоторых «знаменитых» блогерах простой человек, который работает круглые сутки и выходит в сеть для того, что бы просто поговорить с друзьями, может узнать только из новостей. И то, только после того, как этого блогера задержат, за участие в несанкционированном митинге.
Электронная демократия – это инициатива с низу. И для того, что бы она установилась и функционировала, нужно что бы все население знало о тех возможностях, которые предоставляет интернет, для политически активных людей. Сейчас этого, увы, нет. И сомневаюсь, что я ошибусь, если скажу, что основная проблема электронной демократии в нашей стране – это отсутствие информированности и заинтересованности. И с этим предстоит бороться всем идеологам этого инновационного процесса.
Электронная демократия («э-демократия», «виртуальная демократия») - форма демократии, характеризующаяся использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) как основного средства для коллективных мыслительных и административных процессов (информирования, принятия совместных решений электронным голосованием, контролирование исполнения решений и т.д.) на всех уровнях - начиная с уровня местного самоуправления и заканчивая международным.
Понятие «электронной демократии» означает широкое использование электронных процедур, Интернета и социальных сетей в политико-управленческих процессах с обратной связью. Речь идет о прямой и обратной интерактивной коммуникации, используемой для обеспечения как подготовки, так и участия граждан в политическом управлении.
Электронная демократия соотносима с демократией, понимаемой как в широком, так и в узком смыслах.
В широком смысле речь идет о форме устройства и функционирования любой организации, основанной на принципах равноправия входящих в нее лиц, принятия решений большинством голосов, периодической выборности и подотчетности органов управления избравшему их общему собранию, конференции, съезду, организации при широком использовании интерактивной коммуникации.
В более узком значении в политологии под электронной демократией понимается эффективное использование интерактивной политической коммуникации в работе государственных и особенно негосударственных органов управления.
Следует различать электронную демократию и электронное правительство. Если последнее понятие означает повышение оперативности и удобства доступа к услугам именно государства из любого места и в любое время, то первое - относится к использованию информационных технологий для расширения возможностей каждого гражданина. Некоторые исследователи вместо термина электронная демократия употребляют термин сетевая демократия.
К сфере электронной демократии относится прежде всего деятельность сетевого интернет-сообщества по обсуждению, выдвижению и актуализации различных политических идей и инициатив, информационное обеспечение и организация различных политических и неполитических акций, а также участие в различных выборах.
Платформой для реализации электронного участия граждан является Интернет, доступ к которому может осуществляться через разнообразные каналы (персональные компьютеры, мобильные телефоны, интерактивное телевидение и т.д.). Так, согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития и ООН, существуют три уровня электронного участия, отражающих степень вовлеченности граждан: 1) информирование, 2) консультирование, 3) активное участие. Они соответствуют трем основным целям: а) увеличению информационной доступности и открытости, б) более широкому вовлечению граждан в дискуссии по различным политическим и социально значимым проблемам, в) расширению прав и возможностей граждан в определении политики.
Первые две цели (информирование и консультирование) реализуются посредством инструментов электронного участия, построенных по принципу «сверху вниз», позволяя гражданам быть информированными о происходящих политических событиях, а также реагировать на инициативы правительства, в то время как достижение последней цели опирается на инструменты участия, основывающиеся на принципе «снизу вверх», согласно которому граждане являются не только потребителями государственной политики, но и ее производителями.
Следуя общемировым тенденциям, Россия также предпринимает попытки активизации участия граждан в решении различных вопросов государственной и общественной жизни посредством И КТ. Среди них - утверждение программы развития информационного общества, предписывающей создание электронных сервисов для обеспечения общественного участия и контроля над деятельностью органов государственной власти.
За последние несколько лег был принят целый ряд нормативно-правовых актов, формирующих правовую базу взаимодействия органов государственного управления с гражданами в электронном формате. Среди них следует назвать разработку «Концепции развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года». Важным является правило, по которому власти будут обязаны рассматривать предложения, получившие поддержку не менее 100 тыс. граждан в течении определенного срока времени.
В соответствии с данной «Концепцией» под электронной демократией понимается такая форма организации общественно-политической деятельности граждан, которая обеспечивает за счет широкого применения информационно-коммуникационных технологий качественно новый уровень взаимодействия граждан друг с другом, с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными организациями и коммерческими структурами. Электронная демократия наряду с электронным правительством является одной из базовых основ информационного общества.
Наиболее распространенными среди механизмов электронной демократии являются:
- - электронное голосование (голосование по мобильному телефону, интернет-выборы и т.д.);
- - механизмы сетевой коммуникации граждан и коллективного обсуждения социально значимых проблем и вопросов общественно-политической тематики в режиме онлайн;
- - механизмы формирования онлайн-сообществ, включая механизмы планирования и реализации гражданских инициатив и проектов коллективных действий;
- - механизмы сетевой коммуникации граждан с органами власти, включая инструменты воздействия на принятие решений и гражданский контроль за деятельностью органов власти;
- - механизмы общественного онлайн-управления на муниципальном уровне.
Согласно концепции, развитие механизмов электронной демократии до 2020 г. предлагается обеспечить в три этапа.
На первом этапе в 2011-2013 гг. планируется, в частности: апробировать технические и программные решения при создании опытного образца единой системы электронной демократии (ЕСЭД); внедрить ЕСЭД в субъектах РФ, в том числе и на муниципальном уровне, интегрировав ее с региональными и муниципальными порталами органов власти; разработать и запустить мобильную версию ЕСЭД для использования гражданами на мобильных устройствах; обеспечить интеграцию ЕСЭД с популярными социальными сетями.
На втором этапе в 2014-2016 гг. предполагается расширить масштаб функционирования ЕСЭД до федерального уровня, реализовать в полной мере принцип субординации, обеспечить интеграцию ЕСЭД с федеральными порталами органов власти, а также с интернет-порталами информационных агентств и средств массовой информации, с большинством существующих сервисов массовой сетевой коммуникации граждан (форумы, социальные сети, блогохостинги, мультимедиахостинги и др.).
На третьем этапе в 2017-2020 гг. возможна разработка и внедрение дополнительных функциональных подсистем ЕСЭД. В плане организации электронного взаимодействия гражданского общества и органов власти перспективным направлением развития ЕСЭД может стать дальнейшее повышение уровня интерактивности за счет использования технологий онлайн-конференц-связи, а также видеосвязи. ЕСЭД может быть использована в качестве удобной площадки для планирования и организации онлайн-коммуникации чиновников с гражданами, организации онлайновых «прямых линий» и интернет-конференций.
По мнению разработчиков концепции, единая система электронной демократии должна обеспечить участие граждан и организаций в общественном управлении на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, что должно положительно повлиять на качество предоставления государственных и муниципальных услуг на территории РФ, обеспечить повышение эффективности государственного управления, а также повысить удовлетворенность граждан деятельностью государственных органов власти и органов местного самоуправления.
Анализ отношения россиян к электронным формам участия в политике показывает, что до половины опрошенных выражают желание повысить собственную информированность за счет получения электронных рассылок с новостями о деятельности органов законодательной и исполнительной власти; часть из них готова воспользоваться онлайн-нетициями.
Онлайн-чаты с политиками и должностными лицами также являются востребованным инструментом общественного участия у ряда респондентов. Онлайн-протесты, онлайн-дебаты и онлайн-митинги - привлекают внимание и участие до четверти опрошенных.
В то же время значительная часть россиян не воспользовались бы ни одной из предложенных форм электронного участия. Те люди, которые не участвуют в политике, обычно не участвуют и в активной «электронной политической жизни».
Важную роль в процессах электронной демократии играют политические блоги. В России блоги с политической направленностью не являются доминирующими в блогосфере (всего 10-12%), что, однако, нельзя сказать об их значимости, особенно в электоральные или политически острые периоды развития страны. Политический сектор блогосферы Рунета растет. Непосредственное развитие Рунета и приход в российское пространство широкополосного Интернета расширяет и переформатирует коммуникативное пространство сети и помимо сайтов политических партий и персональных страниц политиков в последние годы появилось много ярких политических блоггеров различного уровня, причем их значимость в социокоммуникативпом пространстве возрастает. Политический блог становится мощным имиджевым PR-инструментом, направленным, прежде всего, на целевую аудиторию лидеров мнений.
Внедрение инструментов электронной демократии в целом способно повысить уровень общественного участия и демократизации коммуникационной сферы. В то же время существует опасность ее ограничения и приватизации лидерами общественного мнения в Интернете. С целью уравнивания в правах участников блогосферы в 2015 г. в России был принят закон об обязательной регистрации блогеров (по аналогии со СМИ), у которых в сутки регистрируется более 3 тыс. читателей.
Зарождающийся политический активизм в российском интернет-пространстве уже продемонстрировал свой потенциал влияния па баланс политических сил и доступ к власти через вынесение событий общественного значения на политическую повестку дня и мобилизацию части общественности для оказания давления на тех, кто наделен полномочиями принимать политические и административные решения. Интернет создает как новые возможности, гак и может быть проводником угроз и ограничений для современной демократии.
Чем дальше, тем больше повсюду говорят об «электронной демократии». Это стало расхожим словцом, вроде «нанотехнологий». Но если про нанотехнологии всем ясно, что так просто это не поймешь, нужны специальные знания (а кроме того, подозревают, что с приставкой «Рос-» это вообще туфта и распил), то электронная демократия вроде как интуитивно понятное и притом хорошее дело: демократия – это вообще хорошо, а электронная, то есть не выходя из дома, по сети Интернет, – ну, это современно, это, наверное, дает больше возможностей, и уж, во всяком случае, от начальства можно быть более независимыми, а может, и вообще можно все шифровать, пусть попробуют нас достать…
Прошедшие осенью выборы в Координационный совет оппозиции еще более подогрели всеобщее нетерпеливое ожидание: вот, мы зарегистрировались надежным образом (то есть отгородились от двойников и ботов и даже атаку мавродиан вычислили и нейтрализовали); затем проголосовали, выбрали депутатов в наш представительный орган; а кроме того, на нашей специализированной интернет-площадке «Демократия-2» мы теперь можем «обсуждать вопросы» и «принимать решения»… Электронная демократия, прямая демократия, прямая электронная демократия – вперед!
Не завышены ли эти ожидания? Действительно ли это реальность сегодняшнего дня, или только проект на обозримое будущее, или вообще только мечты и миф о золотом веке?
Прежде чем пытаться ответить на эти вопросы, надо договориться, что мы понимаем под электронной демократией. Многообразные расплывчатые «зонтичные» формулировки, предлагаемые и у нас, и в особенности на Западе, дают возможность посадить под этот зонтик всякой твари по паре, как в Ноев ковчег при потопе. Попытки классификации всей этой живности, то есть видов электронной демократии, тоже многообразны и противоречивы. Ниже я попытаюсь, насколько это возможно в рамках газетной статьи, изложить несколько концептуальных аспектов и современное положение дел в этой области и показать, что по-настоящему значимые проекты преобразования сегодняшней несовершенной демократии не могут родиться из одних только благих пожеланий плюс доступ к Интернету; нужны серьезные разработки, в том числе программистские, алгоритмические и даже математические.
Я занимаюсь этой темой уже много лет, преимущественно в европейском контексте, и успел, вероятно, нажить себе там немало врагов, постоянно доказывая в статьях и выступлениях на многочисленных конференциях, что большинство инициатив и рассуждений в этой области либо очевидны и не содержат качественного скачка, либо, наоборот, не могут быть реализованы без серьезных концептуальных обоснований и алгоритмических разработок. Серьезных же разработок почти нет, большинство проектов топчется в пределах простых задач и существующих механизмов.
Что же такое электронная демократия? Во-первых, не следует предполагать, что это какая-то принципиально новая форма демократии. Все, что можно сделать с помощью компьютеров и сетевых коммуникаций, можно, вообще говоря, сделать и без них; информационно-сетевые технологии (далее сокращенно ИСТ) дают лишь возможность делать что-то быстрее, точнее и – главное – в намного больших масштабах. Масштабируемость – вот главное преимущество. Итак, электронная демократия – это совокупность видов, форм и аспектов «просто демократии», расширяемых до ранее невозможных масштабов и ранее невозможной оперативности.
В скобках следует заметить, что «электронная демократия» и «электронное правительство» – это два совершенно разных понятия. Рассматривать ли «правительство» как орган принуждения своих граждан к выполнению законов (государство-регулятор) или как агентство по предоставлению им услуг (государство-провайдер) – в обоих случаях мы имеем иерархическую структуру государственных учреждений («правительство»), каким-то образом взаимодействующую с объектами регулирования или субъектами предоставления услуг. Каждое такое элементарное взаимодействие (например, заполнение налоговой декларации или получение копии свидетельства о рождении), разумеется, может быть значительно упрощено применением ИСТ; то же относится к взаимодействиям государственных учреждений между собой. Область всех таких применений ИСТ и называется «электронное правительство». Результатами должны быть, конечно, прозрачность, уменьшение бюрократизма, повышение эффективности государственных учреждений и т.д. В этом теоретически заинтересованы все – а тех, кто чинит этим процессам препятствия, можно заранее записать в коррупционеры. И тем не менее все это – никоим образом не электронная демократия, поскольку не относится к участию граждан в управлении обществом и государством.
Само это участие граждан может ограничиваться выборами представителей в органы законодательной власти (представительная демократия) или давать возможность лично участвовать в принятии конкретных решений. Вторую возможность принято считать относящейся к области прямой демократии. На самом деле, однако, между представительной демократией в чистом виде и идеальной прямой демократией много промежуточных стадий и градаций. Что касается собственно представительной демократии, то тут разговор в основном идет об электронном голосовании. Разные варианты рейтингового голосования, голосования во много туров и т.д. – все это становится возможным благодаря ИСТ. Но конечный результат вроде бы всегда один и тот же: выбрали своих «представителей» – и устранились на четыре года (или больше), они за нас всё решают.
Самой гибкой формой представительной демократии является так называемая liquid democracy, по-русски называемая кем-то «подвижной», кем-то «облачной». Каждый гражданин может передать свой голос, целиком или частично, любому другому гражданину, причем отдельно по каждому обсуждаемому вопросу. По пенсионной реформе пусть меня представляет на 40% Вася и на 60% Коля, а по межнациональным спорам я делю свой голос аж между четырьмя моими представителями; при этом в любой момент, когда кто-то мне не понравится, я заберу от него мой голос и отдам другому – или оставлю при себе, если у меня возникла охота самому принимать решения… Такая фантастическая гибкость не может быть реализована иначе чем специально запрограммированным сетевым инструментом.
Подчеркну: речь идет о гибкости процесса «принятия решений», но не процесса «обсуждения и разработки решений». Это очень существенное ограничение. Кто-то обсуждает какие-то проблемы и вырабатывает варианты решений, а я либо голосую сам, выбирая понравившееся мне решение, либо самоустраняюсь, передав свой голос тем, кому я доверяю. Вариант, когда по каким-то вопросам гражданам предлагается голосовать напрямую, без представителей, – это демократия референдумов, которая давно практикуется без всякого Интернета во многих странах, шире всего – в Швейцарии. Принято именно этот вариант называть «прямой демократией» – как мы сейчас увидим, за неимением лучшего варианта.
Действительно, первоначальная и самая подлинная прямая демократия – демократия Народного собрания в Древних Афинах – состояла отнюдь не только в возможности для любого гражданина проголосовать по любому вопросу. Она включала также возможность поднять любой вопрос в собрании* и участвовать в его обсуждении. Она таким образом была «совещательной прямой демократией», высшей формой народовластия. Конечно, тут же скажут, что, во-первых, не всякий житель Афин имел это право (гражданами было лишь меньшинство); во-вторых, хотя для граждан по закону ограничений не было, но социальные ограничители действовали – как всюду и всегда, и не каждый гражданин имел реальную возможность воспользоваться этим своим правом поднимать и обсуждать вопросы. А самое главное – в Афинах было максимум 60 тыс. граждан, и кворум собрания был 6 тыс., каждый десятый, и именно за счет такого высокого процента Народное собрание могло считаться представительным. А как насчет сегодняшнего времени, страны со 140 млн. граждан или даже города с 1 млн. – как тут можно организовать какое-то обсуждение, когда любой форум в Интернете тут же замусоривается и выдыхается в пустой болтовне и взаимной ругани?
Итак, нам бы, конечно, хотелось иметь возможность самим участвовать в обсуждении государственных или иных общественно значимых вопросов; и понятно, что без Интернета это точно невозможно. Но вот компьютер дома есть, доступ в Интернет есть – а где там у нас площадка, на которой хотя бы несколько тысяч участников могли бы вместе обсуждать один и тот же вопрос, предлагать свои решения, сравнивать и комментировать их, перерабатывать и сближать – и только в самом конце, если не договорились, голосованием выбирать один из соперничающих вариантов?
Такой площадки, такой системы или инструмента пока просто нет, ни у нас в России, ни где-либо на Западе. Есть множество интернет-форумов, более или менее специализированных, более или менее моделируемых. Такова, например, площадка «Демократия-2» (сайт Democratia2.ru). На ней, конечно, имеется богатый ассортимент функций голосований, петиций, выборов, делегирования своего голоса – но все это именно механизмы демократического ВЫБОРА из альтернатив, кем-то перед этим предложенных. Предложить новую тему или проблему может, конечно, любой участник, но без усилий по концентрации внимания граждан на предложенной проблеме и без четко разработанной процедуры ее обсуждения вся деятельность на таком форуме не выходит и не может выйти за пределы нескольких маленьких междусобойчиков. Зайдите на сайт democratia2.ru, зарегистрируйтесь, посетите любую обсуждаемую сейчас тему – и вы сами в этом убедитесь. В книжке Л.Волкова и Ф.Крашенинникова «Облачная демократия» подробнейшим образом описывается и обосновывается механизм делегирования голосов при обсуждении той или иной проблемы – а о процедуре самого обсуждения ничего не говорится. Обходит ее молчанием и Игорь Эйдман, оппонент Волкова и Крашенинникова, в своей книге «Электронная демократия» критикующий саму идею делегирования голосов.
Почему так важна процедура обсуждения? Неужели недостаточно перенести в интернет-пространство обычные парламентские процедуры, по которым худо-бедно работают парламенты демократических стран, состоящие из нескольких сот депутатов? Для начала заметим, что и в «живом» парламенте практически никогда не происходит общего обсуждения. Любой вопрос, любой законопроект прорабатывается сначала профильным комитетом и параллельно – в партийных фракциях. Пленарное обсуждение сводится, таким образом, к представлению уже подготовленного варианта и конфронтации фракционных мнений, одно мнение от каждой фракции. Подавляющее большинство депутатов в этой процедуре – простые статисты, ожидающие момента, когда надо будет проголосовать, «как моя фракция прикажет». По-другому и не может быть: 450 человек, все вместе и одновременно, не могут ничего обсудить в «живом» заседании.
А в Сети – могут? А если не 450 человек, а в 10, в 100 раз больше? А если обсуждение открыто для всех граждан, как это и должно быть при настоящей совещательной прямой демократии, и притом обсуждаемая проблема не оставляет равнодушной значительную часть общества? Держу пари, что при адекватно выбранной «острой» проблеме и после широкой кампании оповещения граждан через различные медийные каналы, на хорошо организованной интернет-площадке за неделю соберется минимум 50, а то и 100 тыс. участников. Вот вам навскидку три такие темы – список вы сами легко сможете продолжить. 1. Как должна быть организована контролируемая обществом и притом эффективно работающая правоохранительная система? 2. Как обеспечить права национальных общин на всей территории РФ, а не только в территориальных автономиях? 3. Как обеспечить право детей на безопасность, здоровье и образование, без чрезмерного контроля над жизнью семей и без ущемления прав родителей (проблема «ювенальной юстиции»)?
В каждом упомянутом случае к обсуждению предлагается не готовый законопроект с километрами формальностей и уже фиксированной структурой и готовыми решениями (или тщательно замаскированным отсутствием оных), но именно острая актуальная проблема, возможно, требующая нестандартных решений, когда чем шире круг участников, тем больше шансов найти такие решения.
Когда обсуждается уже подготовленный наверху законопроект, даже с возможностью не только критиковать его, но и предлагать альтернативные варианты отдельных его положений и пунктов (это называется на Западе Consultation, а у нас «общественными слушаниями»), то внимание участников распыляется между этими многими пунктами; тем не менее на ключевых и самых спорных положениях иногда может сконцентрироваться активность нескольких сотен участников. Мы видели это в 2010 году при инициированном сверху обсуждении законопроекта «О полиции»: 16 тыс. активных участников, 22 тыс. предложений и комментариев… И при этом, кроме первых нескольких дней обсуждения, в дальнейшем почти никто из новых «предлагающих» не читал предыдущих уже поданных предложений. Это видно по распределению количества оценок новых предложений: оно быстро уменьшилось почти до нуля. В результате: а) было подано много «эквивалентных» предложений, практически не сравнивавшихся и не обсуждавшихся участниками; б) сортировка предложений и отбор якобы наиболее поддержанных были выполнены штатом какого-то института в системе МВД, чем общественная значимость обсуждения была сведена к нулю.
О чем это говорит? О том, как быстро достигается «предел внимания» каждого отдельного участника, то есть количество информации, после которой новая уже не воспринимается. Значит ли это, что обсуждение какой-нибудь проблемы в сообществе, насчитывающем тысячи (а может, быть десятки или сотни тысяч) активных участников, невозможно в принципе? Действительно, Интернет облегчает коммуникации, упраздняя ограничения, накладываемые расстоянием и временем; но Интернет сам по себе не расширяет возможности нашего восприятия – или расширяет их лишь незначительно (да и то за счет большей поверхностности наших суждений).
Упомянутые нами выше авторы, конечно, осознают эту проблему и пытаются каждый по-своему ее обойти: Волков с Крашенинниковым – постулируя уменьшение числа участников за счет делегирования одними своих голосов другим, Эйдман – априорно исходя из того, что каждая конкретная проблема привлечет к своему обсуждению лишь ограниченное число граждан, в то время как все остальные граждане просто проигнорируют обсуждение, «проснувшись», может быть, только к моменту голосования по предложенным альтернативам. В обоих случаях расчет на в целом невысокий интерес общества к обсуждаемой проблеме.
Может быть, это так и будет – когда у нас уже 100 лет как будет полная Швейцария, тишь да гладь, спокойствие и благоденствие, и лишь время от времени что-то надо слегка обновить и подправить… Но до этого уровня демократической стабильности не только нам здесь в России очень далеко – саму эту старушку Европу сейчас сотрясают споры и столкновения, каких еще лет 20–30 назад никто не ожидал, и притом порожденные реальными проблемами: критический процент иммигрантов, вывод производств в Китай и Юго-Восточную Азию, нестабильность финансовых рынков. В большом проекте, который я с европейскими коллегами собираюсь в ближайшее время запустить в нескольких странах Европы, мы рассчитываем выбрать для обсуждения в каждой стране острую проблему, которая соберет не менее 10 тыс. активных участников.
Как мы собираемся организовать такое массовое обсуждение? Формат газетной статьи не позволяет входить слишком глубоко в технические подробности. Основные принципы изложены в нескольких моих статьях (по-английски), которые любопытный читатель без труда найдет в Интернете. В нескольких словах: обсуждение проблемы начинается после ознакомления участников с предоставленными им «экспертными обзорами» по данной теме. Новые предложения участников (а также их комментарии – «посты» на сленге Интернета) рассылаются для анонимного рецензирования другим участникам, случайным образом выбранным системой. Рецензирование состоит в оценке качества нового предложения (ясности, аргументированности…) и в выражении степени согласия (или несогласия) рецензента с высказанной в предложении идеей. На этом же этапе отсекается вся масса постов, явным образом противоречащих правилам обсуждения: содержащих личные выпады, коммерческую рекламу, уводящих от темы и т.д. Заметим, что это делается самим сообществом участников, без вмешательства штатных модераторов; а первоначальная рассылка случайно выбранным рецензентам дает определенную гарантию объективности оценки качества.
Система постоянно группирует и перегруппировывает (то есть распределяет на несколько «кластеров») всю совокупность поданных предложений, исходя из имеющихся пар оценок и иногда запрашивая дополнительные. Эта кластеризация выполняется по некоторому алгоритму, в основном учитывающему распределение «степени согласия» разных участников с разными предложениями. Предложения внутри каждого кластера затем «ранжируются» системой по средней оценке их качества, так что наверху каждого кластера оказывается предложение, которое (по предположению системы) наилучшим образом выражает идею всех остальных предложений данного кластера. В таком структурированном представлении любой участник может легко и быстро сориентироваться, чтобы ознакомиться с основными высказанными идеями, прежде чем подавать свое новое предложение либо подправить или прокомментировать чье-то уже написанное.
Например, вполне реальна ситуация, когда в первые дни обсуждения поставленной проблемы было подано 500 разных предложений, которые были распределены системой на всего лишь 10 кластеров, соответственно 10 различным содержащимся в них идеям. Параллельно участники обсуждения оценивают, комментируют и редактируют поданные предложения. На следующем этапе участники стараются сначала «агрегировать» предложения внутри каждого кластера, а затем найти компромиссные решения для идейно совместимых кластеров; но этот процесс во многом еще требует уточнений.
Описанный подход к прямой совещательной (электронной) демократии, несомненно, содержит много пока еще открытых вопросов, решение которых может быть достигнуто только дальнейшими теоретическими разработками, проверяемыми в практических экспериментах. Вот некоторые из этих вопросов. Как организовать взаимодействие между «экспертами» (носителями знаний по данной проблеме) и участниками обсуждения (носителями, вообще говоря, различных, иногда даже противоборствующих ценностных систем)? Как оценивать объективность самих этих экспертов, притом убедительным для участников образом? Как координировать обсуждение различных связанных между собой тем или проблем, в том числе динамически возникающих в процессе обсуждения первоначальной «основной» проблемы? Как обеспечить устойчивость системы, ее «самозащиту» от информационных атак вроде той, что была предпринята мавродианами в процессе выборов в КС оппозиции? Какие виды рейтингов доверия или иных коэффициентов могут оказаться полезными для поощрения конструктивного и парламентского поведения участников?
По одним из этих вопросов у меня есть собственные предложения, другие частично уже проработаны в некоторых экспериментальных системах, в основном на Западе. Ни в одной из существующих экспериментальных систем, однако, не заложена возможность ее масштабируемости до десятков, а может быть, даже сотен тысяч участников – возможность, которая может оказаться востребованной при первой же попытке применить ее в контексте открытого обсуждения острой актуальной проблемы, когда участники знают, что результаты обсуждения либо будут приняты в расчет действующими властями, либо будут включены в программу широкой оппозиционной коалиции. При этом инициируемые властями проекты «открытых общественных слушаний» на основе систем типа WikiVote! – хотя и могут иногда похвастаться суммарно большим числом участников и постов (впрочем, в несколько раз меньшим, чем в упомянутом выше обсуждении законопроекта «О полиции» на сайте МВД) – на самом деле распадаются на множество обсуждений отдельных пунктов, каждое из которых оказывается далеко не столь многолюдным. А ведь сам принцип прямой демократии состоит в том, что в отсутствие выборности легитимность принимаемых решений достигается не только открытостью, но и реальной массовостью обсуждения.
Отдельный вопрос: а кто может или должен выбирать наиболее актуальные проблемы для обсуждения? Этот вопрос, как ни странно, намного проще вопроса об эффективной организации самого процесса обсуждения, потому что список проблем надо только выстроить по приоритетности, в то время как список решений данной проблемы приходится сводить к какому-то одному. В первых экспериментах, вероятно, проблема для обсуждения будет выбираться, так сказать, сверху, но не органами власти, а организаторами конкретного проекта. В дальнейшем приоритизация проблем может выполняться самими гражданами, как это уже с успехом делается, например, в Исландии. Вообще следует отметить, что немноголюдные северные страны, населенные рассудительными северными гражданами (Исландия, Эстония, Финляндия), оказываются на переднем фронте поддерживаемых государством экспериментов в области электронной демократии.
Итак, подлинная прямая демократия должна давать возможность всем гражданам вносить свои предложения и обсуждать их между собой; система, позволяющая это делать, должна быть готова «обслуживать» очень большое число участников; такая система невозможна без реализации новых и весьма специфических алгоритмов, с помощью которых участники, действуя каждый достаточно свободным образом и без чрезмерных усилий, в совокупности могут достигнуть согласованного результата.
Это дело будущего; надеюсь – ближайших нескольких лет. Таким образом, мой ответ на вопрос, поставленный в заголовке статьи, таков: электронная демократия в ее самом полном, самом открытом и самом креативном варианте прямой совещательной демократии – это реальный проект, но проект не сегодняшнего, а завтрашнего дня. Это не значит, конечно, что доступные сегодня инструменты и методы не следует использовать; но не следует ожидать от них слишком многого. Не следует сегодня ожидать, что «все ваши предложения будут рассмотрены»; для большинства граждан по-прежнему будет возможно только выбирать из нескольких предложений, сделанных «самыми инициативными товарищами», тем же Координационным советом, например.
* Со временем право «поднимать вопросы» все более и более закреплялось за избираемым органом (Советом пятисот), но уж обсуждать поставленный советом вопрос и предлагать свои альтернативы могли действительно ВСЕ граждане афинского полиса.
