| 1. | Школа дизайна - процесс осмысления (Гарвардская модель) (введение стратегического управления- обеспечение соответствия между внешними возможностями и внутренним потенциалом предприятия - методика проведения swot-анализа) Эндрюс, Ансоффа. | Критерии: 1) Непротиворечивость - стратегия не должна основываться на противоречивых целях и программах; 2) Согласованность - стратегия должна предусматривать реакцию на внешнюю среду и изменения в ней; 3) Преимущества - стратегия должна быть направлена на развитие и поддержку конкурентного преимущества; 4) Осуществимость - стратегия должна опираться на имеющихся ресурсах. |
| 2. | Школа планирования - формальный процесс (И.Ансоффа, Г. Стейнера) | -признает большинство исходных положений школы дизайна; -процесс стратегического планирования начинается с определения первоначальных целей предприятия; -проводится анализ ресурсного потенциала и внешней деловой окружающей среды; -должен учитываться синергетический эффект, -стратегический план развития предприятия должен содержать финансовую и административную стратегию, -учет обратной связи, которая обеспечивает интерактивность процедуры формирования стратегического плана, и непрерывность её реализации.) Вводится понятие диверсификация - вхождения предприятия в новую отрасль. Основные теоретические положения: -процесс выработки стратегии не завершается каким-то немедленным действием, а заканчивается определением направления развития; -разработанная стратегия должна быть использована для разработки последующих стратегий; -необходимость в данной стратегии отпадает, если реальный ход событий выведет на реальное будущее; -в процессе формулирования стратегии нельзя предусмотреть все, так как приходится пользоваться общей информацией. По мере уточнения информации, стратегия тоже может уточняться. Административная стратегия подразумевает стратегию изменения самой организации(ее структуры) |
| 3. | Школа позиционирования - аналитический процесс | Три волны развития: 1. Ранние труды о военных стратегиях 2. "Консалтинговые императивы"(модель рост-доля рынка, кривая опыта, pims-модель) 3. Работы об эмипирических предположениях (работы Портера) Переход от качественных показателей к количественным, разработка моделей (60-ые годы). Развитие инструментов шло в двух направлениях: матричные методы (обобщают количественную характеристику)и динамические модели (рассматривают развитие системы динамик). |
| 4. | Школа предпринимательства - процесс предвидения рассматривает разработку стратегий развития фирмы не как коллективный процесс, а как индивидуальное творчество руководителя | Принципиальные положения: 1. Стратегия развития любой фирмы существует в сознании ее руководителя в виде своеобразной перспективы 2. Процесс формирования развития фирмы базируется на жизненном опыте и интуиции её руководителя, независимо от того, рождается идея стратегии в его сознании или он воспринимает ее извне 3. Для стратегического предвидения характерна гибкость, а предпринимательская стратегия является одновременно продуманной и неожиданно возникающей 4. Предпринимательская стратегия в определенной мере является защищенной от влияния прямой конкуренции на рыночной нише. Когнитивная школа - ментальный процесс - анализирует стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека. Глобальные фирмы моделируют структурирует свою среду обитания Принципиальные положения: 1. Процесс формирования стратегии рассматривается как процесс познания протекающий в сознании стратега 2. Стратегия - это перспектива, которая раскрывает способы получения информации из окружающей среды 3. Информация из окружающей среды является интерпретацией мира, который существует только в том виде, в котором он воспринимается. |
| 5. | Когнитивная школа - ментальный процесс - анализирует стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека (рассматривает процесс разработки стратегии как процесс мышления). Глобальные фирмы моделируют структурируют свою среду обитания. | Принципиальные положения: 1. Процесс формирования стратегии рассматривается как процесс познания протекающий в сознании стратега 2. Стратегия - это перспектива, которая раскрывает способы получения информации из окружающей среды 3. Информация из окружающей среды, прежде чем она будет расшифрована с помощью когнитивных карт, проходит сквозь всевозможные искажающие фильтры, или (согласно "объективной" ветви) является интерпретацией мира, который существует только в том виде, в котором он воспринимается. 4. Стратегии "рождаются в муках". Изменение стратегий сопряжено со значительными трудностями. |
| 6. | Школа власти - процесс ведения переговоров - трактует процесс разработки стратегии развития фирмы, как процесс переговоров | Принципиальные положения: 1. Выработку стратегии развития фирмы следует рассматривать как процесс обучения 2. Обучение должно носить развивающийся характер через поведение, которое способствует ретроспективному мышлению. 3. Удачные стратегические инициативы в процессе разработки стратегии формируют опыт деятельности. 4. Роль руководителя фирмы заключается в том, чтоб управлять процессом стратегического обучения. 5. Стратегии первоначально появляются как схемы действий из прошлого, которые затем превращаются в планы на будущее. Принятие решений идет снизу. Япония. Предполагается, что школа не ждет, когда она вырастет, формирует конкурентные преимущества с самого начала. |
| 7. | Школа обучения - развивающий процесс- рассматривает процесс разработки стратегии развития фирмы, как развивающийся процесс | 1. Процесс формирования стратегии развития любой организации определяется действием политических сил, как внутри нее, так и внешней по отношению к ней среде 2.Властные структуры на уровне организации рассматривают процесс разработки стратегии как взаимодействие на методах убеждения переговоров 3.Властные структуры на макроуровне рассматривают организацию как стремящейся к своему благополучию посредством контроля агентов рынка или путем кооперации с ними |
| 8. | Школа культуры - коллективный процесс | 1. Согласно представлениям процесс формирования стратегии рассматривается как процесс соц взаимодействия основанный на общих для членов организации убеждений и пониманий 2. Верования каждого индивида представляют собой результат процессов приобщения к определенной культуре 3. Члены организации оказываются способными решить части охарактеризовать убеждения на которых базируется их культура 4. Основной хар-кой стратегии развития организации школы культуры считают её предначертанность 5. Культура включая идеологию содействуют стратегическим изменениям а сохранение текущей стратегии |
| 9. | Школа внешней среды - реактивный процесс | 1.внешнее окружение организации рассматривается как главный элемент процесса формирования организационной стратегии. 2. Организация должна адекватно реагировать на изменения внешнего окружения. 3. Руководство организации рассматривается как пассивный элемент стратегического процесса, главный элемент ко готового является обеспечение адаптации организации к действию внешних сил. |
| 10. | Школа конфигурации - процесс трансформации | 1.основывается на двух важнейших положениях конфигурации и трансформации.при этом под конфигурации понимают устойчивые структуры и внешнее окружение а под транс фигурация процесс разработки стратегии развития фирмы. Развитие организации выделяют этапы 1.стадия развития 2.Стадия стабильности 3.стадия адаптации 4.стадия борьбы 5.стадия Революции Стадия развития сменяют друг друга по определенным схемам Периодические встряски Сдвиги Жизненные циклы Регулярный процесс |
Все школы делятся на 3 группы.
Когнитивная школа
Выделяют отдельное лицо, принимающее решения (ЛПР). Школа рассматривает, как воздействуют на принятие решений извне.
Выделяют периода:
1) период первоначального понимания стратегии,
2) период переосмысления принятых стратегий,
3) период привыкания к ним.
Когнитивная школа предложила модель параллельной обработки информации в процессе принятия стратегических решений. В соответствии с ней люди и организации обрабатывают информацию, используя одни и те же принципы. Существуют 2 потока информации:
· информация для руководителя (индивидуальное восприятие)
· информация для менеджеров (когнитивное восприятие)
1- Общепринятый смысл.
2- Классификация
3- Социализация
Основные стадии обработки информации:
1. Концентрация внимания (определяются данные, которые будут обрабатываться);
2. Кодирование (вся информация делится по классификационным признакам, устанавливаются связи)
3. Запоминание и поиск (если информация хороша организована, то она становится частью памяти);
4. Выбор (отбор нужной информации для принятия решения) .
Тенденции в принятии решений.
1) Непоследовательность - неспособность применять одни и те же критерии в сходных ситуациях;
2) Поиск подтверждающих данных - готовность собирать факты в пользу определенных умозаключений и пренебрежение другими фактами, угрожающими этим заключениям;
3) Новизна - самые последние события доминируют над более давними, которые больше не представляют интереса или игнорируются;
4) Избирательное восприятие - люди склонны видеть проблемы сквозь призму собственной позиции или опыта;
5) Объяснение успеха и неудач - успех приписывается умению, а неудача объясняется невезением или чьей-то ошибкой. Это не позволяет человеку извлекать уроки из неудач и осознавать собственные ошибки;
6) Недооценка неизвестности - излишний оптимизм, обманчивые корреляции, потребность снизить беспокойство приводят к недооценке будущей неизвестности.
Классификация принятия решений с точки зрения аналогий:
1. Мышление аналогиями (если проводится стратегический анализ);
2. Иллюзия власти (те, кто принимает решение, переоценивают свою власть и не учитывают обстоятельства, мешающие успеху),
3. Эскалация участия (предполагает продолжительное увеличение капиталовложений под давлением неудовлетворительных результатов работы),
4. Рассмотрение одного возможного исхода.
Изучение и анализ процесса принятия решений, с точки зрения формирования этого решения, и выявление факторов, которые влияют на принятие решения, современной технологии стратегического менеджмента, которые получили название интеллектуальных моделей.
Интуитивный
Экстраверсия – основывается на внешних факторах
Интроверсия – основывается на собственных побуждениях
Рациональный – на поставленной цели
Иррациональный – спонтанно
Когнитивный тип поведения ЛПР определяет те факторы, которые в наибольшей степени влияют на выбор альтернативы. На основе идей когнитивной школы сформировалась наука канитология. Первый исследовательский центр когнитивных дисциплин был открыт в Гарварде в 1960 г.
Типы:
1) Когнитивная карта – отражает взаимосвязь, задачи с влияющими факторами. Реализуется в виде стратегических карт (отражает причинно – следственные связи) на основе анализа процесса получаем прогноз развития конкретной ситуации. Такой подход не имеет ограничений. Применение этого метода одной стороны повышает обоснованность решений, с другой стороны приводит к выработке стереотипов. В практике менеджмента большое распространение получают экспертные системы которые являются одной из форм искусственного интеллекта.
Эволюция конкурентных преимуществ
Простые компетенции – это способ использования знаний, умение их использовать лучше чем другие, производить продукт на уровне других.
Ключевые компетенции – представляют собой комбинацию простых компетенций. Эти уникальные способности не могут быть скопированы. Знание этих компетенций необходимо для разработки стратегии предприятий.
Динамические возможности – способны создавать новые ключевые компетенции
Лекция 5
 |
|||||
 |
|||||
 |
|||||
Системообразующий фактор:
Время – иерархия
Пространство – стуктурные подразделения, частично иерархия.
Эконом. Среда – виды деятельности
Для проведения стратегических изменений всегда нужны вложения (проект - программа)
По каждому проекту разрабатывается бизнес план, который является элементом разрабатываемого стратегического плана. Для управления этим процессом создается система управления. Назначение системы – организация процессов.
Такая деятельность эффективно реализуется если объединить подобные проекты и сформировать инвестиционные программы.
Чтобы система планирование работала эффективно она должна работать как единое целое.
Ввиду сложности задач планирования разработаны только общие подходы, концепции, которые можно использовать при разработке конкретного плана.
Структурные подразделения при стратегическом планировании – это бизнес единицы, каждая из которых реализует свою конкурентную стратегию
На каждом уровне планирования свои структурные подразделения. Нужно знать из каких разделов состоит стратегический план, содержание и основные показатели, миссия продкции, стратегический анализ.
Стратегический организационный план – план проведения стратегических изменений
Стратегическое решение всегда сопряжено с большим риском. Оценка риска содержит индивидуальный подход
Разработка стратегического плана требует от персонала высокой квалификации, профессиональных знаний и знаний деятельности преприятия. Требуется расчет и оптимизация инвестиционных проектов и программ, а так же обязательное использование современных компьютерных моделей.
Другая проблема связана с информационным обеспечением. В идеале предприятие должно иметь корпоративную информационную систему
В настоящее время в науке существуют различные направления, которые, разделяя общие базисные принципы, тем не менее, по-разному расставляют исследовательские акценты, выделяя те или иные методологические приоритеты. Такие направления называются научными школами, в случае теории стратегического управлений – школами стратегического менеджмента. В литературе последних лет наиболее обстоятельный анализ таких школ представлен в работе Г.Минцберга, Б.Олсгрэнда и Дж.Лэмпела (Mintzberg H., Ahlstrand В; Latfipel f. Strategy safari: A guided tour through the wilds of strategic management . Авторы предваряют свое исследование древнеиндийской притчей о шести слепых мудрецах, которые исследуют слона. Одному из них, уткнувшемуся в спину слона, он представляется как стена, другому, ощупавшему бивень, он кажется острым копьем, третий, исследовав хобот, говорит, что слон – змея, и т.д. Отсюда следует мораль: в попытках доказать истинность своих суждений люди не слушают друг друга. Итог – всеобщее непонимание. Затем авторы выделяют и анализируют десять научных школ стратегий:
Школа дизайна: формирование стратегии как процесс осмысления ситуации; Школа планирования: формирование стратегии как формальный процесс; Школа позиционирования: формирование стратегии как аналитический процесс; Школа предпринимательства: формирование стратегии как процесс предвидения; Когнитивная школа: формирование стратегии как ментальный процесс; Школа обучения: формирование стратегии как развивающийся процесс; Школа власти: формирование стратегии как процесс ведения переговоров; Школа организационной культуры: формирование стратегии как коллективный процесс; Школа внешней среды: формирование стратегии как реактивный процесс; Школа конфигурации: формирование стратегии как процесс трансформации.
Эти школы, в свою очередь, подразделяются на три группы. Первые три школы имеют предписывающий характер – их приверженцы описывают, как должны формироваться стратегии. Так, представители первой школы, доминировавшей в 1960-е годы (две последующие возникли на ее основе), рассматривают стратегию, как процесс неформального дизайна, т.е. конструирования, проектирования, моделирования. Вторая школа, расцвет которой пришелся на 1970-е годы, рассматривала стратегию, как относительно независимый процесс формального планирования. Сторонники третьей школы, заявившей о себе в 1980-е, сосредоточились не на планировании стратегии, а на ее содержании. Наименование «школа позиционирования» она получила потому, что ее последователи в качестве важнейшей задачи рассматривали принципы выбора стратегии позиционирования фирмы на рынке.
Следующие шесть школ (вторая и третья группы) рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. Их последователи делают акцент на исследовании реальных процессов разработки стратегий. Школы, составляющие вторую группу, стремясь связать стратегию с реальным поведением фирмы, пытались рассматривать ее как результат предвидения будущего, озарения, разрешающего менеджеру принять риск. Таким образом, стратегия связывалась с процессами, происходящими в сознании менеджера. Наиболее последовательно эта позиция разрабатывалась когнитивной школой, которая выбрала своей методологической основой когнитивную психологию и на этой основе пыталась проникнуть в сознание стратега.
Четыре школы, составляющие третью группу, пытаются преодолеть неопределенности, связанные с поведением индивида, и детерминистски проанализировать процесс стратегического управления. Так, представители школы обучения считали, что стратегия должна разрабатываться шаг за шагом по мере развития, самообучения организации. Представители школы власти рассматривали стратегию как процесс переговоров между конфликтующими группами внутри организации либо между организацией и ее внешней средой. Согласно взглядам сторонников школы культуры, стратегия зависит от культуры организации, а процесс ее выработки является коллективным процессом. Теоретики школы внешней среды полагают, что построение стратегии есть реактивный процесс и определяется, как реакция на изменения во внешней среде.
Современное значение школ различно. Одни из них хорошо зарекомендовали себя и удерживают надежные позиции для анализа деятельности компании, принадлежащих к «традиционным» отраслям, другие демонстрируют эффективность своей методологии во вновь развивающихся, инновационных отраслях бизнеса, третьи больше подходят для проектирования стратегических изменений в бесприбыльных организациях муниципального управления . Поэтому нецелесообразно пытаться ранжировать школы по значимости или эффективности в отрыве от реального контекста, важнее научиться применять эффективные методы всего арсенала, представляемого школами, для решения задач, возникающих в конкретных организациях, ситуациях и в конкретный момент времени.
Рациональный подход к стратегическому планированию рассматривает стратегию, как процесс последовательного, планомерного поиска оптимального решения (модели) поддающихся определению проблем, а стратегическое управление как «практическую реализацию модели предельно формально – почти на грани автоматизма» . Этот подход иногда также называют «линейным» (Chaffee, 1985) или «синоптическим» (Fredericson, 1983).
Если рассматривать организации, как действующие в сложной и неопределенной среде, то основным методологическим принципом рациональных объяснений является следующее утверждение: поведение людей в организации определяется исключительно рациональными соображениями, расчетом, легко исчисляемой выгодой, поэтому, чем яснее понимание сложной ситуации, тем более вероятно правильное (эффективное) решение. Этот подход направлен на снижение неопределенности ситуации, превращение неограниченных проблем в ограниченные, использование системных моделей (в частности, системной модели вмешательства, о которой речь пойдет ниже). Другими принципами рационального подхода являются следующие:
Установление стратегических целей, различающихся для разных организационных уровней. Без ясных целей, объединенных в систему, отсутствуют и критерии стратегического выбора. Однако, присутствие целей обеспечивает унитарный подход к принятию решений и реализации стратегии; Понимание стратегической ситуации, в которой находится организация, возможно через процесс анализа. Его предметом являются изменения среды существования организации и их тенденции, а также оценка ресурсов организации. Главный вопрос: имеет ли организация материальные, человеческие, финансовые, информационные и временные ресурсы для того, чтобы дать ответ на вызовы среды? Такой анализ предполагает использование методов изучения направлений развития факторов внешней среды, прогнозирование изменений ее отдельных элементов, использование методов изучения конкурентов, финансового анализа и др.; Стратегические решения следует принимать, рассматривая несколько вариантов стратегического развития или возможных стратегий, которых можно придерживаться. «Стратег» (менеджер) должен отдавать себе отчет о возможных выгодах и последствиях принятия тех или иных вариантов решения; Эти варианты должны поддаваться оценке. Топ-менеджеры должны иметь инструмент или методы отбора лучшего варианта – критерии оценки стратегических вариантов. Такие критерии предоставляют возможность определять, следуя какой стратегии или их комбинации можно достичь корпоративных целей или целей бизнеса с минимальными издержками и за оптимальное время с учетом известных сильных и слабых сторон корпорации и принимая во внимание риски осуществления стратегии; Стратегия представляется в виде стратегического плана, охватывающего все уровни организации, от корпоративного до операционного; Выбранная стратегия должна быть проведена в жизнь. Ее реализация предполагает движение от общих решений к конкретным оперативным планам. Администрации необходимо решить, как будет осуществляться стратегия (т.е. какие «стратегии осуществления стратегий» будут использоваться), уровень возможного сопротивления стратегическим изменениям, оценить необходимость преобразования структуры и культуры корпорации. Важно также разработать систему контроля (контрольных показателей) для управления и осуществления обратной связи; Предполагается скоординированная многоуровневая деятельность по реализации стратегии: на высшем, топ-уровне, осуществляется принятие стратегических решений, на нижеследующих уровнях принимаются решения по достижению целей, составляющих элементы декомпозиции главной стратегической цели или миссии .
За последние 50 лет в истории развития стратегического мышления позволяет выделить шесть явно выраженных этапов (см. рис. 2.1), на каждом из которых было разработано значительное количество моделей стратегического развития организаций.
Так на первом этапе разрабатывались модели стратегического планирования развития организаций и диверсификации инвестиций. На втором этапе тон задавала Бостонская консультационная группа с ее предписаниями фокусирования, стремления к ценовому преимуществу над конкурентами, финансирования роста, рациональной диверсификации и портфельных инвестиций.
Третий этап характеризуется появлением моделей для разработки стратегий бизнес-единиц и отказом от моделей, разработанных на предыдущем этапе. Четвертый этап сопровождается появлением интеллектуальных творческих моделей, основанных на проявлении интуиции стратегов и креативной работе их правого полушария.
Пятый этап взорвал ситуацию появлением большого количества моделей, основанных на принципах конкуренции, а шестой – сопровождался появлением моделей на базе исключительных компетенций работников организации, их амбиций и убеждений. Последние обстоятельства обусловили появление моделей, ориентированных на формирование самообучающихся организаций.
|
|
|
К 10 школам, выделенным Генри Минцбергом, Ричард Кох добавил еще две школы, представленных Гари Хамелом с Коимбатор Кришнарао Прахаладом и исследователями Эшриджского центра стратегического менеджмента (см. рис. 2.2).
Первые три школы по классификации Г. Минцберга имеют предписывающий характер (отвечают на вопрос: как должны формироваться стратегии):
1. Моделирование на базе осмысления и проработки (дизайна). Слабые стороны этого подхода таковы: 1) он предполагает, что генеральный директор и остальные стратеги могут все понять и оценить; 2) модель оценки очень неточна и субъективна; 3) он разделяет процесс мышления и реализацию; 4) это исключительно модель «сверху вниз»; 5) он отводит очень незначительную роль или вообще не подразумевает экспериментов и обратной связи с рынком.
2. Относительно изолированный процесс формального планирования (школа планирования). Этой школе присущи значительные недостатки: 1) она базируется на старом, механистическом представлении о мире, использовании поточного производства; 2) в ее рамках предполагается, что события могут быть спрогнозированы; 3) она строго отделяет планирование от оперативного управления; 4) она слишком предписывающая, оставляет мало возможностей для эксперимента; и 5) она уделяет очень незначительную роль конкурентному преимуществу.
3. Выбор стратегических рыночных позиций организации - позиционирования. Генри Минцбергу позиционная школа не нравится по нескольким причинам: 1) она требует множества исторических данных, которые могут быть недоступны в быстроразвивающихся отраслях; 2) она отделяет процесс мышления от процесса действий и ограничивает масштаб обучения; 3) она уделяет слишком большое внимание анализу и расчетам и отдает приоритет цифрам, а не пониманию рынка («ее идея заключается не в том, чтобы что-то выведывать и учиться, а в том, чтобы оставаться на месте и делать расчеты»); 4) она слишком полна цифр и не приводит к уникальным решениям; 5) она вытесняет креативность, так как цифры начинают скорее доминировать, чем способствовать процессу формулирования стратегии.
Следующие шесть школ уделяют основное внимание специфическим аспектам процесса формирования стратегии (главное - в описании реальных процессов разработки стратегии):
4. Проникновение в будущее через озарение менеджера (предпринимательство). Ее легче понять как школу «мечты» или школу «мечтательного лидера». Здесь формулирование стратегии представляет собой черный ящик, оно загадочным образом происходит в голове предпринимателя или лидера. Стратегия в соответствии с этим подходом может быть новаторской и последовательной, а между размышлениями и действиями может не существовать разрыва.
5. Опираясь на логику когнитивной психологии, проникнуть в сознание стратега (когнитивная школа). Школа исследует то, как работает мозг и как опыт может играть основную роль в создании стратегии.
6. Стратегия разрабатывается шаг за шагом по мере обучения организации (обучения). Школа считает разработку стратегии последовательным процессом, которому мы все время учимся. Поэтому стратегия разрабатывается «по ходу дела» как результат процесса мышления, действий и внешних событий. Стратегии могут возникать по мере того, как организация узнает о том, что дает результаты.
7. Стратегия - процесс переговоров конфликтующих сторон во вне организации и внутри (власти). Здесь есть два аспекта: 1) внутренняя политика, когда юные честолюбивые сторонники радикальных реформ используют политику как способ для того, чтобы завладеть большей властью для самих себя; и 2) когда организация использует политическое лоббирование для достижения своих целей, таких как менее строгий контроль или субсидирование.
8. Принципы формирования стратегии определяются культурой (культуры). Школа культуры фокусирует внимание на развитии внутреннего согласия и культуры, которые могут способствовать прогрессу. Мы обсуждали это в части 2. Стратегия работает, если культура является функциональной с точки зрения рынка. Она терпит неудачу, если культура является несоответствующей или становится несоответствующей в результате того, что рынок изменился, а компания - нет.
9. Стратегия формируется под влиянием извне (внешней среды). окружающая среда диктует стратегию. Здесь рынок развивается посредством естественной селекции - победителей определяют рынки, часто наугад, и фирма не может практически ничего с этим поделать, не может изменить ситуацию ни в лучшую, ни в худшую сторону. Удача играет ключевую роль в бизнесе, и сильное прославление стратегии является празднованием чистой случайности посредством последующей рационализации.
10. Школа конфигурации как сочетание подходов различных школ. Дело в том, что успешное функционирование организаций в современных условиях не укладываются в рамки какой-либо одной школы стратегического управления. Не существует единственно правильного способа разработки стратегии; каждый из вышеперечисленных подходов может быть подходящим в различных ситуациях. На протяжении своей жизни компания может воспользоваться рекомендациями нескольких школ. Революционное изменение может произойти тогда, когда наблюдается полная трансформация стратегии, структуры и власти, причем эта трансформация вызвана изменением способа, которым разрабатывается стратегия. эти десять школ «рассматривают один и тот же процесс каждая своим способом».
11. Ресурсное направление, рассматривающее стратегию как стратегическое намерение, основные деловые способности, а также как выход за пределы. Если кратко, стратегическое намерение - это честолюбивая среднесрочная цель, часто заключенная в энергичной стратегии, стратегии-лозунге, например такой, как «Окружим CATERPILLAR» фирмы Komatsu. Идея заключается в том, что существуют сильная приверженность к достижению цели при любых затратах и общее для всей организации представление относительно того, как начать работу над задачей. Этому подходу свойственно создание нескольких сильных и специфических основных деловых способностей, присущих компании в целом, а также идея «растянутых» целей, более краткосрочных, но по-прежнему чрезвычайно важных.
12. Школа преимуществ «материнства» (школа корпоративной стратегии). Полезная концепция, выдвинутая Эшриджским центром стратегического менеджмента. Преимущество «материнства» является для корпоративной стратегии тем, чем является конкурентное преимущество для стратегии бизнес-единицы. Оно имеет место в тех случаях, когда материнскую компанию или центр можно охарактеризовать как наилучшего возможного владельца бизнеса, потому что они добавляют бизнесу стоимости больше, чем это делал бы кто-либо другой, находясь на их месте.
Ресурсная школа стратегий
Международная практика и статистика свидетельствуют о том, что «японские промышленные компании не только обладают преимуществом в производительности труда, но и имеют более низкие накладные расходы в процентном отношении к общим расходам по сравнению с США или германоязычными странами. А это уже не производительность труда, а производительность управления и организационных систем». То же самое можно сказать и в отношении производительности исследовательских работ.
Причина такого явления кроется в возможности достигать больших результатов с меньшими затратами, в стремлении свести к нулю все непроизводительные затраты и добиться максимальной эффективности. Использование подобных рычагов сродни отрыву целей от имеющихся ресурсов. В этой ситуации цель ставится выше по своей значимости имеющихся ресурсов: именно опережение целью средств ее достижения питает двигатель создания преимуществ и «получение большего из меньшего».
Задача подобного рода сложна тем, что необходимо периодически повышать уровень коллективных стремлений или формировать новые критерии лидерства. Единственное средство достижения успеха - это повышение целевой «планки».
Исходные идеи школы представлены ниже:
- Компания не может быть задумана как портфель ресурсов.
- Трудности с ресурсами не обязательно препятствуют достижению глобального лидерства, равно как и обильные ресурсы не гарантируют его закрепления.
- Существует огромная разница между положением фирм на рынке и их конкурентоспособностью, связанной с имеющимся объемом ресурсов.
- Результаты, достигнутые с помощью рычагов эффективности, возникают в основном за счет увеличения числителя в дроби, составляющей коэффициент производительности (доход и чистая прибыль), а не из-за уменьшения знаменателя (инвестиции и штаты).
- Высшее руководство обычно уделяет слишком много внимания распределению ресурсов, а не использованию ресурсных рычагов.
- Способность использовать ресурсные рычаги - это механизм окончательного отбора, отделяющий победителей от жертв длительных баталий за отраслевое лидерство. Недостаточно попасть в будущее первым - необходимо попасть туда с меньшими затратами.
Г. Хамел и К. Прахалад выделяют пять основных способов овладения ресурсными рычагами: «более эффективная концентрация ресурсов на ключевых стратегических целях, более эффективное накопление ресурсов, дополнениересурсов одного типа ресурсами других типов для создания ценностей более высокого порядка, сохранениересурсов, где это возможно, и быстрое возмещениересурсов путем сведения до минимума периода между затратами и окупаемостью».
Совокупность возможных ресурсных рычагов представлена в таблице 2.1, с помощью которой можно оценивать степень успешности в реализации стратегии, которая рассматривается организацией как отрыв целей от имеющихся ресурсов и использование рычагов для сокращения этого разрыва. В этом смысле подлинной проблемой для многих менеджеров является не столько нехватка ресурсов, сколько избыток приоритетов; не столько сближение целей и ресурсов, сколько дефицит творческих подходов к использованию ресурсных рычагов.
Таблица 2.1
Совокупность ресурсных рычагов
| № | Наименование рычага | Содержание ресурсного рычага |
| 1. | Определение цели | Акцент на важных видах деятельности |
| 2. | Сосредоточенность | Обозначение точных целей улучшения деятельности |
| 3. | Координация | Выработка согласия относительно стратегических целей |
| 4. | Кооптация | Определение общей с партнерами цели |
| 5. | Извлечение опыта | Полное использование интеллектуальных способностей каждого сотрудника |
| 6. | Заимствование | Доступ к ресурсам партнеров |
| 7. | Смешивание | Новое сочетание навыков |
| 8. | Сбалансированность | Обеспечение важных дополнительных активов |
| 9. | Переработка | Вторичное использование навыков и ресурсов |
| 10. | Ускорение | Сведе ние к минимуму времени возмещение затрат |
| 11. | Защита | Защита ресурсов от конкурентов |
Школа «материнства»
Ниже представлено краткое изложение позиций «материнской» школы Р. Коха.
Вплоть до 1920-х гг. не существовало реального различия между корпоративной стратегией и стратегией бизнес-единицы, так как фирмы были скорее однородными, чем многопрофильными: подразделений не существовало. С 1920-х гг. выделение подразделений привело к появлению многопрофильной корпорации (Multi Business Corporation, MBC). Это также повлекло за собой создание центра - главного офиса, и позднее - верхних региональных уровней управления. Основное влияние процесса выделения подразделений пришлось на период с 1949 г., когда только 24% американских компаний были разбиты на подразделения, по 1969 г., к которому из подразделенийсостояло уже 80% компаний.
Следовательно, выделение подразделений привело к созданию центра и необходимости наличия корпоративной стратегии.
Центр многопрофильных компаний считает легкой задачей добавление стоимости всевозможными способами: путем снижения цен поставщиков за счет дополнительного масштаба и силы, а также лучшей осведомленности; за счет использования общих систем сбыта и экономии масштаба с другими инфраструктурными подразделениями; путем уменьшения финансовых затрат; за счет лучшего доступа к покупателям и иногда путем создания вертикально интегрированных цепочек, способности ограничивать возможности и изгонять конкурентов с ключевых рынков. Центр может также способствовать улучшению процесса принятия решений, привлечению руководителей более высокого уровня, их лучшему обучению и развитию, а также разработке проверенных рецептов бизнеса, которые могут применяться во многих фирмах. Центр также может разработать определенные методы, которые ранее выделялись в этом параграфе, такие как определение и усиление основных деловых способностей и обучение корпорации.
Но существует одна особенность - центр может также значительно разрушать стоимость, и обычно именно это и происходит. Это происходит из-за того, что центр принимает худшие решения по сравнению с теми, которые приняли бы фирмы, находящиеся под его руководством, по одной из следующих причин: из-за несоответствия между центром и некоторыми его бизнес-единицами; из-за того, что руководители центра на самом деле хуже осведомлены о производственных компаниях, чем те, кто все свое время тратит на руководство ими; потому, что у центра нет точной картины того, что происходит в компаниях; или из-за того, что операционные менеджеры не имеют стимулов или освобождены от необходимости действовать.
Разрушение стоимости может также иметь место, когда центр поощряет совместную работу родственных бизнес-единиц, когда для этого нет реального коммерческого обоснования. Работа центра может разрушать стоимость за счет создания незначительной стоимости или подрывая целенаправленность отдельных действующих под его началом компаний. Центр также может разрушать стоимость, осуществляя нецелесообразные диверсификацию и приобретения.
Для того чтобы центр добавлял стоимости больше, чем отнимал, у него должны быть идеи относительно создания стоимости. Он должен знать, как можно лучше управлять бизнесом: дешевле, быстрее, тщательнее или с получением лучшего продукта.
Центр должен знать, как он собирается добавлять стоимость. Эшриджские исследователи выделяют пять способов: создание, развитие, рычаг, связь, выход за пределы.
Центр должен сфокусировать свое внимание на центральных бизнес-единицах: тех, в которых работают идеи относительно создания стоимости.
И, наконец, для большинства многопрофильных корпораций, по всей вероятности, было бы уместным проведение реструктуризации или разделения. Им следует продать или отделить бизнесы, которые не относятся к «центральной» области. Также, если у них нет корпоративной стратегии, которая бы добавляла больше стоимости, чем разрушала, им следует упразднить центр и учредить две или несколько новых независимых отдельных бизнесе-корпорации.
Пятый из возможных вариантов добавления стоимости центром многопрофильных корпораций своим компаниям, предложенных Эшриджским центром стратегического менеджмента. В данном случае центр знает, например, что рентабельность продаж определенного типа бизнеса может составить 10-20%, и может найти бизнес, у которого этот показатель составляет только 5%. Следовательно, центр может приобрести данный бизнес и затем организовать там процессы таким образом, что в результате рентабельность продаж возрастет. В качестве хороших примеров компаний, придерживающихся стратегии усиления, часто приводят ABB и Emerson.
Представители Эшриджской школы подчеркивают, что центру следует стараться следовать только одной (или максимум двум) из пяти общих стратегий - попытки применять элементы различных стратегий обречены на неудачу. Стратегия выхода за пределы нравится мне больше всех других, потому что я часто видел ее в действии и она неголословна: действия центра подвергаются испытанию, и если центр его не проходит, то корпоративная стратегия или структура может быть изменена.
Так новая корпорация, возникшая в результате слияния, может добиться серьезного сокращения издержек. Кроме того, корпорация-покупатель может использовать научно-исследовательские центры приобретенной корпорации, а также потенциал ее работников для разработки и внедрения новых продуктов. Что же касается эффекта комбинирования взаимодополняющих ресурсов, то он не только обеспечивает доступ к нужным ресурсам, но и позволяет получать их на более выгодных условиях, что также способствует увеличению размеров рыночной ниши корпорации наряду со снижением уровня конкуренции.
Финансовые синергии проявляются в эффекте увода от налогообложения временно свободных денежных средств, а возможность покупки компании по цене ниже балансовой дает дополнительный выигрыш.
Часто в качестве катализатора слияний финансовые менеджеры называют диверсификацию, которая позволяет снижать степень риска.
Теории агентских издержек и гордыни отражают ситуацию, в которой решения о трансформациях принимают в большей степени не собственники, а их агенты - менеджеры корпораций. При этом менеджеры руководствуются прежде всего своими личными интересами.
Кривая опыта отражает тот факт, что при удвоении накопленного объема выпуска какого-то товара или услуги затраты организации на производство единицы продукции в реальном исчислении, т.е. скорректированные с учетом инфляции, снижаются на 20-30%.
Основной идея укрупнения организаций заключается в создании новой стоимости.
В большинстве случаев за счет слияния или присоединения компаний достигается повышение эффективности деятельности поглощающей компании как результат проявления закона синергии.
Существует два типа синергизма: структурный и управленческий. Структурный синергизм означает объединение ресурсов двух компаний, позволяющее снизить издержки и увеличить объем продаж. Управленческий синергизм позволяет добиться улучшения показателей работы благодаря повышению качества управления без каких-либо структурных изменений.
Обычно под синергизмом подразумевают структурный синергизм: объединение служб сбыта двух компаний позволяет снизить издержки; продукция одной компании может реализовываться через сбытовую сеть другой, что ведет к возрастанию объемов продаж и снижению издержек, приходящихся на единицу продукции. Структурный синергизм особенно велик, если две компании производили аналогичную или взаимосвязанную продукцию, но имели разные системы сбыта и разных клиентов. В таких случаях сокращение издержек достигает 15-25%, а объем продаж возрастает на 25-30%.
Управленческий синергизм имеет место в случаях, когда компания-покупатель способна более эффективно управлять приобретенным производством, в частности, благодаря внедрению новой системы финансового контроля, повышению ответственности менеджеров за исполнение бюджета, сокращению необоснованных расходов (без структурного синергизма), продаже не основного бизнеса компании покупателю, для которого он представляет большую ценность, чем для продавца. Управленческий синергизм позволяет добиться снижения издержек, значительно реже он ведет к увеличению объема продаж компании.
Сотрудничество, в том числе и с конкурентами, все чаще становится приемлемой стратегической альтернативой. Элементы стратегии сотрудничества приведены на рисунке 2.3.
Однако существует и опасность в реализации таких альтернатив, которая заключается в том, что, заключая союз, организация тем самым может создать будущего конкурента. Так, американские компании обнаружили, что соглашения по сотрудничеству с японскими партнерами позволили последним много узнать о специфике бизнесе, технологиях и потребителях, т.е. получить знания для последующего вытеснения американских партнеров с рынка.
Границы между стратегией бизнес-единицы и корпоративной стратегией размыты, а сами стратегии бизнес-единиц и стратегии корпораций соотносятся между собой как часть и целое. Впрочем, М.Портер в свое время утверждал, что конкурируют на рынке не корпорации, а бизнес-единицы своей продукцией и услугами.
В литературе по менеджменту определены десять основных научных школ, которые отличаются принципиальным видением стратегического управления. Условно их можно поделить на три группы.
первая группа входят три школы имеют предписывающий характер их представители обращают внимание на то, как должны формироваться стратегии.
Вторая группа составляют шесть школ рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. их основные положения относятся не столько к содержанию стратегического поведения, как к описанию реальных процессов разработки стратегий.
третьей группы относится школа конфигурации (она впитывает в себя подходы, выходящие из содержания стратегий, процесса их формирования, организационной структуры и внешней среды, а также последовательности стадий жизненного цикла), а также школа кооперативных стратегий.
Первая группа: предписывающие школы стратегий.
Первая из них школа дизайна. Она подходит к формированию стратегии, как до сознательного конструирования и моделирования.
Наиболее известные представители этой школы - Альфред Чандлер, опубликовавший в 1962 г. книгу "Стратегия и структура", и Кеннет Эндрюс, теоретик базового учебника Гарвардского университета "Политика бизнеса" (1965 г.). Ими декларируются следующие требования:
Формирование стратегии должно быть продуманным процессом сознательного мышления;
Ответственность за контроль над стратегическим процессом и за его характер возлагается на руководителя;
модель построения стратегий должна быть достаточно простой (а значит, четко определенной) и неформальной;
Стратегия должна быть единственной в своем роде, уникальной, и получаться в результате индивидуального моделирования;
Только после выполнения изложенных выше требований стратегия может подлежать внедрению.
Главные недостатки такого подхода - некоторая отвлеченность мышления от действия, потеря стратегией гибкости.
Школа планирования: формирование стратегии как формальный процесс.
Ее основателем является Игорь Ансофф, что опубликовал в 1965 г. книгу "Корпоративная стратегия". Особый акцент в этой школе делается на количественном представлены целей организации и разработке последовательности шагов и соответствующих процедур (декомпозиции, составление различных таблиц и др.).
Ведущая роль отводится профессиональным "плановикам-стратегам", важнейшие инструменты - это "сценарное планирование", программное обеспечение типа "Prоject Management" (управление проектами) и др. Недостаток такого подхода - увлеченность внутренними процедурами в ущерб собственно выбора стратегии, стратегической творчества. Общая идея стратегии часто выбирается второпях, однако потом единственный (но не лучший) вариант будет тщательно прорабатываться.
Школа позиционирования: формирование стратегии как аналитический процесс.
Основы этой школы заложили военные стратеги - Сунъ-Цзы, К. Клаузевиц и др. К ней также относятся достижения консалтинговых компаний Boston Consulting Group и McKinsey. К основоположников этой школы относят также Майкла Портера с книгой "Конкурентная стратегия" (1980 p.).
Исходные позиции этой школы следующие:
Стратегии представляют собой рыночные позиции компаний (рыночный лидер, претендент на лидерство и др.), которые могут быть идентифицированы;
Рыночные позиции являются конкурентными, они опираются на известные пять сил, которые определяют уровень конкуренции в отрасли;
Процесс формирования стратегии - это сделанный на основе аналитических расчетов выбор одной определенной позиции, чаще всего - позиции лидера в том или ином перспективном сегменте рынка, путем применения конкурентного преимущества;
Основную роль в процессе стратегического управления играют аналитики (штатные "серые кардиналы" или приглашенные консультанты), предоставляют результаты своих расчетов топ-менеджерам;
В результате процесса стратегического планирования организация получает "готовую к употреблению" стратегию, причем структура рынка активно стимулирует применение стратегии позиционирования, которая, в свою очередь, влияет на организационную структуру.
В сосредоточенности на аналитической работе заключается и сила, и слабость данной школы: как бы не был хорошо проведенный анализ, за ним всегда должен следовать синтез. Но как раз основные "синтетические" рекомендации имеют общий характер, поэтому действия организации могут быть легко "читать" конкурентами. К тому же проявление излишнего внимания к внешним условиям рынка ведет к явной недооценки роли внутреннего потенциала предприятия.
Вторая группа: школы формулирование стратегии
К числу представителей этой школы можно отнести мыслителей-экономистов, подчеркивали роль личности предпринимателя и присущих им качеств интуиции, рассудительности, опыта, мудрости, проницательности. Среди них - Карл Маркс и Йозеф Шумпетер. В соответствии с Шумпетером, предприниматель ценен прежде всего тем, что обладает коммерческой идеей и обладает склонностью делать смелые, рискованные ходы и попытки справиться с меняющейся ситуацией. В рамках этой школы выделено четыре типа предпринимателей: расчетливый изобретатель, новатор-вдохновитель, надоптимістичний организатор и основатель сильного предприятия.
Сильный, харизматичный руководитель-лидер организации способен, с позиции этой школы, выработать представление о будущей деятельности организации, не создавая плана, а за счет уникального, только ему свойственно "видение" будущего - простого, понятного, желаемого и увлекательного. Ему нужна поддержка, аудитория, но он не "играет роль", а искренний и неподдельный.
Школа формирования стратегии использует следующие основные постулаты:
Стратегия существует в психике руководителя-предпринимателя в качестве перспективы как интуитивный выбор направления движения и как предвидения будущего организации;
Формирование стратегии идет еще тогда, на базе опыта и интуиции. Поэтому процесс и результат трудно формализуются;
Стратегия может быть гибкой и отзывчивой на изменения среды в той мере, в которой эти качества присущи самому лидеру; более того, такая стратегия часто носит упреждающий характер.
Безусловно, исключительная зависимость стратегического управления, как его понимает эта школа, от интуиции и харизмы лидера, - это существенная слабость. Но в малом бизнесе, сфера и экономическая роль которого весьма велика, мелкий предприниматель может процветать в рыночной нише, благодаря именно такому стилю руководства.
Когнитивная школа: формирование стратегии как ментальный процесс.
Эта школа настаивает на необходимости проникновения в процессы обработки информации и мыслительные процессы стратега. ее основателем принято считать Герберта Саймона, опубликовал в 1947 г. книгу "Поведение руководителя", а в 1960 г. - книга "Новая наука управленческих решений".
Сторонники когнитивной школы активно опираются на разработки психологов, и прежде всего Карла Юнга с его типологией лиц. Выделено четыре шкалы, определяющие индивидуальный когнитивный стиль менеджера:
♦ экстраверсия - интроверсия (побуждение человека к действиям при преимущественном воздействии сигналов внешнего мира или особенностей внутреннего мира);
♦ сенсорика - интуиция (доминирование хорошо воспринимаемых или особых приемов обработки информации);
♦ мышление - эмоции (базирование на анализе или на личных ощущениях по поводу ситуации);
♦ мысль или восприятие (приоритет планового, упорядоченного или спонтанного, гибкого восприятия окружения).
Когнитивный процесс начинается с привлечения внимания, получения информации и попытки применить к ней схему интерпретации, как бы "картографирование" ситуации. Причем речь идет о картах не только внешних условий, но и о картах причин поведения, ментальные модели, существующие в голове любого опытного руководителя. Познания выступает и как достижение понимания (в том числе через процесс озарения, "инсайта"), и как процесс конструирования фреймов (допущений, ссылок, взглядов на мир), набор которых в стратега должен быть достаточно большим. Причем если определенная таким образом стратегия перестает быть эффективной, то ее изменение связано со значительными трудностями.
Главная проблема когнитивной школы заключается в продуктивном использовании потенциала психологии познания. К сожалению, психология пока что не ответила на главные в этом контексте вопросы менеджмента: как зарождаются и как формируются в сознании менеджера-стратега понятия и модели.
Школа обучения: формирование стратегии как процесс, развивающийся.
Предыдущие школы стратегии так или иначе предполагали, что сначала надо проработать стратегию, "приготовить" ее, а затем действовать в соответствии с ней. Правда, возникают вопросы: как действовать организации, пока стратегия не готова, как менять стратегии и т.п.? Школа обучения впервые отказалась принимать стратегию как-то решен, на определенный период неизменное и занялась проблемами не формулировка, а формирование стратегии, стирая границы между процессами формирования и внедрения стратегий, предлагая вместо революционного эволюционный путь стратегического управления.
самым Важным рубежом здесь стала книга Дж. Куина "Стратегия перемен: логический інкременталізм" (1980 г.). Слово "інкременталізм" означает приоритет ряда последовательных шагов типа "задумка-реализация". Подобные стратегии "процессуальные", а менеджера такого рода трудно назвать стратегом. Это связано с тем, что в политике и дипломатии стратегия часто формируется и реализуется пошагово, с постоянным учетом результатов предыдущих шагов. Причем под результатами подразумеваются не только изменения внешних условий и положения организации в целом, но и изменения в ее отдельных подсистемах.
Важной задачей топ-менеджера, в соответствии с принципами школы обучения, является создание и трансляция в коллективе организации и среди ее партнеров так называемых "доверительных символов перемен". Среди других важных требований - опережение системы информации, обеспечение лояльности к новых точек зрения и кооперация с оппозицией, вплоть до коалиционного управления. К требованиям относится также постоянная гибкость управления, поддерживается достаточным запасом ресурсов для соответствующей реакции на изменения.
Стержневими процессами стратегического управления с системой школы обучения становятся мониторинг и бенчмаркинг. Понятно, что топ-менеджеры не всегда владеют "высшим знанием", поэтому они должны использовать демократию для реализации совокупного человеческого потенциала организации в деле оптимизации стратегии. Они становятся возбудителям новых инициатив, появляются интерактивно, особенно со стороны менеджеров "передней линии" (наиболее часто контактирующих с внешним миром) и менеджеров среднего звена.
Интеракция берется на вооружение как технология постоянного взаимодействия менеджеров и профессионалов. Становится возможным появление так называемых "зонтичных стратегий", "несвязных стратегий", "стратегий консенсуса" и т. п. Эти стратегии могут множиться, прерывать периоды последовательности. При этом главным учеником в стратегической "школе обучение" становится руководитель организации.
"Учиться, учиться и еще раз учиться" - этого очень мало для организации, что учится. Различают так называемые единичную и двойной петли обучения. По Крису Арджірісу, обучения, характеризуется единичной петлей обучения, по сравнению консервативно, его цель - поиск допущенных ошибок и поддержка выбранного курса организации; такое обучение не ведет к изменению стратегии, а лишь поддерживает ее реализацию. Двойная петля обучения иногда называется обучением единичным петлям обучения.
Стратегия, как ее понимает школа обучения - это вечная "недостатки", но в этом не только его недостаток, но и преимущество. Она способна объединить думающих о будущем людей в единый коллектив и получить тем самым не только количественный, но и качественный прирост своих сторонников. Находясь в средоточии внешних сил, такая организация учится и творит, захватывая инициативу.
Эта школа дала толчок к развитию теории организации, учится, работам с "создание знаний", ключевым (стержневым) компетенциям, теории хаоса, который может привести к новому порядку (как цепь взаимосвязей, казалось бы, случайных событий - до нового, неожиданного результата).
Вместе с тем нужно отметить, что школа обучения предполагает наличие серьезной ловушки. Нельзя относиться к обучению как к "священной коровы". Обучение - не самоцель, ибо тогда оно может стать бессмысленным для организации. Ловушка заключается в том, что медленно дрейфуя в направлении обучения, организация может не только отойти от уже принятой стратегии, но и вообще отказаться от какой-либо стратегии.
Школа власти: формирование стратегии как процесс ведения переговоров.
Все предыдущие школы фактически игнорировали вопросы власти и политики, находясь внутри сфер экономики, психологии, информатики. Школа власти подразумевает воздействия, выходящие за пределы чистой экономики, речь идет о собственные взаимосвязи, касающиеся конкретной организации. В контексте этой школы стратегия рассматривается как политика, а построение стратегии как политический процесс.
Наибольшую популярность через особый статус объекта разработки одержала модель "правительственной политики" Грэхема Аллісона (1971 г.). Он первым описал формирование стратегии как политический процесс. Одной из сравнительно немногих фундаментальных базовых трудов этой школы является работа А. Макмиллана. Его последователи, описывая социальные течения в организации, выделили ряд ситуаций, сами названия которых весьма характерны. Например, мятеж в организации направлен на захват власти изнутри, при сохранении системы управления. Контрзаколоти являются попытками бывшего руководства вернуть себе былые позиции. Конфликт "линейных менеджеров против штабных экспертов" заключается не в расширении личной власти, а в уничтожении конкурирующего (в отношениях с руководством группировки. Конфликт является попыткой небольшой группы менеджеров, близких к власти, не входящие в ее ядро, изменить базовую стратегию организации, ее ключевые компетенции, организационную культуру, а для этого - избавиться от существующего высшего руководства.
Заслуживают внимания следующие тезисы школы власти, которые сформулировали Л. Болман и Т. Дил:
Организации являются коалициями различных индивидов и групп, объединенных на основе общего интереса;
Между членами коалиции существуют устойчивые различия в системах ценностей, верованиях, уровне информированности, интересах и восприятии реальности;
Важнейшие решения касаются распределения ограниченных ресурсов;
Ограниченность ресурсов и устойчивость различий создают основу для конфликта, что является центральным моментом организационной динамики;
Цели и решения являются результатом манипулирования позициями и переговоров между заинтересованными группами.
Интересной является интерпретация политического подхода к формированию стратегии как "последовательной внимания к целям" и "маневрирование". В условиях, когда множество внешних и внутренних факторов задают для организации разнонаправленные векторы движения, невозможно суммировать, организация может решать конфликты, возникающие из-за несовпадения целей. Маневрируя между факторами воздействия, важно четко знать степень готовности конкурента к столкновению и к компромиссу, по возможности не раскрывая конкурентам своих намерений.
В русле школы власти различают два понятия:
- "мікровлада" - взаимоотношения между индивидами и группами внутри организации;
- "макровлада" - взаимоотношения между организацией и внешней средой (поставщиками, покупателями, конкурентами, местными и центральными властями, другими группами влияния).
Для методологии анализа макровлади отношении организации много сделал Майкл Портер. Но надо иметь в виду, что организационные и межорганизационные эффекты все чаще определяются не безликими силами рынка (рівнодіючіх векторов), а регулировкой и политическими переговорами.
Концепция школы власти уязвима прежде всего в отношении того, что стратегии определяются сложным конгломератом властных и политических сил, имеют спонтанный характер и принимают форму позиции, а не перспективы. Подчеркивая значимость фактора власти, эта концепция не рассматривает роли других факторов. Политика способна не только вносить упорядоченность в деятельность организации, но и дезорганизовать ее, более того, в политике часто происходят резкие изменения, и организации должны обеспечивать свою устойчивость от политических катаклизмов и нестабильности.
Школа культуры: формирование стратегии как коллективный процесс.
В сфере менеджмента "открытие" роли организационной культуры принадлежит аналитикам деятельности японских корпораций и датируется примерно 1980 г. Проблематике ценностей организации посвящена работа Т. Питерса и Р. Уотермена "В поисках эффективного управления". Несколько позже, в 1987 г. вышла работа Дж. Джонсона, в которой сформулирована "система верований" этой школы. Вот ее краткие тезисы.
1. Формирование стратегии - это процесс социального взаимодействия, основанный на общих для членов организации убеждениях и понимании.
2. Верования индивида есть результат процессов приобщения к определенной культуре или социализации.
3. Члены организации способны лишь отчасти охарактеризовать убеждения, на которых базируется их культура, тогда как ее источники и объяснения могут оставаться для них малопонятными.
4. Как следствие, стратегия принимает форму перспективы и только во вторую очередь позиции, что укоренились в коллективных устремлениях и является моделью, которая отражает ресурсы и возможности организации, и создает основу ее конкурентных преимуществ.
Пятое. Культура и в особенности идеология содействуют, скорее, не стратегическим изменениям, а сохранению текущей стратегии.
Культура включает и влияет на принятый в организации стиль анализа и мышления в целом, определяя принятие решений, в т. ч. стратегических. Как фактор инерции, она оказывает сопротивление стратегическим изменениям. Представители шведской ветви школы культуры особенно подчеркивают роль "мифа" как метасистему, которую невозможно увидеть и тем более проверить иначе как через действие. Миф организации хранится в мозге работника как некая конструкция, всегда упрощенная и частично ошибочное, но такая, что обеспечивает определенную интерпретацию реальности.
Школа внешней среды: формирование стратегии как реактивный процесс.
внешняя среда говорится в каждой из школ стратегий, а больше всего в школе позиционирования. Школа внешней среды отличается тем, что ставит и руководство, и саму организацию в зависимость от набора сил внешнего окружения, определяющий стратегию. Наиболее яркое свое выражение эта школа нашла в лице М. Ханнана и Дж Фримана, авторов книги "Организаций популяции" (1977 г.).
Школа выросла из "теории ситуационных факторов", декларировавшая прямую зависимость: чем стабильнее внешняя среда, тем тщательнее планирование и формализованная структура организаций. Руководство рассматривается как пассивный элемент стратегического процесса, его задача - идентификация внешних сил и обеспечение адаптации организаций. Если среда ставит перед организацией много разнообразных задач и предоставляет различные возможности, то стратегии организаций становятся более разносторонними и багатоаспектними.
Организация должна либо адекватно реагировать на внешние силы, либо ей придется "уйти со сцены". Организации остаются в своеобразных нишах (ниша понимается здесь как зона действия определенного набора конкретных внешних сил) до тех пор, пока не оскудеют ее ресурсы или не станет чрезмерной враждебности среды.
Школа среды оказывает организациям выбор из двух стратегических альтернатив: или глубже изучать окружение и увеличивать конкурентное преимущество, или накапливать ресурсы на случай непредвиденных обстоятельств для перехода в другую среду.
Представители этой школы видят свободу в пристосовуванні к окружению. Желая достичь успеха, организация должна соответствовать внешним нормам. Оптимальным поведением организации считается постепенное установление в ней схожих со средой структур и порядков. Для описания этой нарастающей конвергенции используется термин "институциональный изоморфизм".
Критика школы внешней среды связана преимущественно с без-альтернативностью "выбора". В каждом конкретном среде реально возможна только одна стратегия. Учредители школы Г. Ханнан и Дж. Фри-ман признают, что крупные организации, устанавливая взаимосвязи с другими организациями, способны тем самым ослабить внешнее давление.
Третья группа: школа конфигурации и кооперативных стратегий.
Школа конфигурации рассматривает формирование стратегии как процесс трансформации. В этой школе присутствуют два основных понятия: "конфигурация" и "трансформация".
Конфигурация - устойчивая структура организации, "трансформация" - процесс разработки и преобразования стратегии.
Истоки школы конфигурации находятся в работе Альфреда Чандлера "Стратегия и структура: главы истории промышленного производства", где впервые изложены стадии жизненного цикла организации: вертикальная интеграция - приобретение первичных ресурсов и создание внутренних и внешних связей; интенсификация - нахождение более эффективных способов их использования; диверсификация - выход на новые рынки и направления бизнеса; дивізіоналізація - повторный сдвиг в структуре в направлении обособления дочерних компаний. Эта школа родилась позже других. ее основные положения содержат в себе постулаты разных школ, сводя их воедино, причем во вполне определенном контексте.
Эмпирическим обоснованием школы стала диссертация П. Хандавалла "Эффект действия среды на организационную структуру фирмы" (университет Карнеги-Мелон, 1970 г.) В ней он утверждал, что эффект стратегии определяется не использованием того или иного ее атрибута, а их взаимодействием (например, сочетанием данного вида власти, конкретного окружения, определенного вида планирования с конкретной структурой и при определенном стиле руководства).
Теоретиком школы стал Дэнни Миллер, что представлял стратегические изменения как квантовые скачки - переходы от одного архетипа (состояния стратегии, структуры, ситуации и процесса) к другому архетипу.
Основные тезисы школы конфигурации такие:
На протяжении определенного времени организация имеет определенную структуру, которая адекватна определенному контексту, который обуславливает поведение и набор стратегий организации;
Периоды стабильности прерываются трансформациями - скачками в другую конфигурацию;
Чередование периодов устойчивости и трансформаций происходит в определенной последовательности, что представляет собой жизненный цикл организации;
Назначение стратегического менеджмента - поддерживать стабильность организации в длительном периоде и сохранять жизнеспособность при возникновении трансформации;
Процесс построения стратегии сводится к выбору той или иной конфигурации элементов различных школ стратегического управления;
Выработаны стратегии принимают форму планов, позиций, перспектив, приемов, организационной культуры или ниш внешнего окружения, в зависимости от ситуации.
В жизненном цикле организации выделено несколько стадий:
Развитие - прием на работу сотрудников, укоренения позиций и др.;
Стабильность - точная настройка стратегий и структур;
Приспосабливание - маргинальные изменения в структурах и стратегических позициях;
Борьба - идентификация нового направления в преддверии близкого краха или в потоке перемен и экспериментов;
Революция - быстрая трансформация ряда сущностных параметров организации.
Школа кооперативных стратегий.
Эта школа оперирует такими понятиями, как "деловые сети", "коллективные стратегии", "стратегические альянсы;", "совместные предприятия" и др.
Термин "коллективная стратегия" был предложен в 1983 г. Г. Эст-ли и Ч. Фомбруном для описания процесса формирования стратегии в работе "Коллективная стратегия: социальная экология организационной среды". Уже само название свидетельствует о том, что в данной школе так, как и в школе конфигурации, не пренебрегают достижениями других школ, а стремятся их использовать. Эта школа исследует различные формы сотрудничества: как совместные предприятия, так и франчайзинг, продажа лицензий и т.д.
Преимущество этой разновидности теории стратегического управления заключается в том, что она подрывает эгоцентризм остальных школ, ориентируя стратегию на достижение выгод не только для данной организации, но и для ее партнеров. Выгода партнеров служит катализатором наращивания и выгод самой организации.
Кооперативные стратегии, являются пограничными с "школой власти" и выводят на стратегии партнерства.
История зарождения и развития управления, ее стратегической составляющей - это история постановки и формулирования управленческих проблем и целых парадигм, конструирование управленческих инноваций, методов исследования и управленческих воздействий. Она уходит своими корнями глубоко в древность и в первую очередь связана политикой и военным делом, производством и экономикой. Поэтому основными стратегами были государственные правители, военноначальники и священнослужители, управлявшие большими группами людей и обществом в целом. Стратегия в качестве управленческой мысли и практического метода развивалась одновременно с практикой управления. А позднее - в составе социологического раздела философии и политэкономической науки.
Все многообразие подходов, идей, школ в управленческой практике и теории разного периода времени можно разбить на три этапа - докибернетический, кибернетический и посткибернетический . Как отмечает А.В. Тихонов, данная классификация развития научной управленческой мысли связана, во-первых, с уникальной ролью кибернетики в создании «общенаучной парадигмы управления» и, во-вторых, все три этапа соответствуют изменениям в методологических подходах.
Первый, докибернетический, иногда в литературе подразделяют на два периода - донаучный и научный. Донаучный - длился примерно с VII века до н.э. по XVIII век. Второй, научный, продолжается до настоящего времени и, как уже отмечалось, подразделяется на кибернетический и посткибернетический.
Зачаточные формы управления как его составляющей, упорядочение и организация совместного труда существовали уже в первобытном обществе при присваивающем характере ведения хозяйства (охота, рыболовство, сбор плодов и ягод). Переход к оседлому образу жизни, производящей экономике в условиях зависимости человека от климатических условий, необходимости делать запасы и сохранять продукты питания, обеспечивать безопасность соплеменников от голода, болезней, от внешних и внутренних врагов, стимулировал зарождение экономического, политического и военного управления. Свой вклад в развитие стратегического управления внесли мыслители Древней Греции - Сократ (469-399 гг. до н.э.), Платон (428-348 гг. до н.э.), Александр Македонский (356-323 гг. до н.э.), древнеримский император Диоклетиан, персидский царь Кир II (правил с 558 г. до н.э.). В Китае Сан Цу (500 г. до н.э.) в своем труде «Искусство войны» признавал необходимость иерархического построения организации, наличие в ней межорганизационных связей и кадрового планирования. В книге китайского политика и военного деятеля Сунь Цзы (400 г. до н.э.) «Военное искусство», описывая максимы (принципы, правила), автор очертил типы стратегий, которые диктовали их выбор в зависимости от соотношения внешних условий (силы противника и тип местности) и собственного потенциала и возможностей.
Средневековой период (I-XI вв.) характеризовался развивающейся философией на основе религиозных постулатов. Проблемы управления рассматривались в рамках Библии, в частности, как соотношение свободы воли личности и божественной необходимости. В соответствии с религиозным учением самым мудрым стратегом назывался Творец. Эпоха Ренессанса (Возрождения) характеризовалась периодом расцвета науки, искусства, культуры. Получила развитие западноевропейская философская мысль, результатом которой стали достижения в области управления. Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) в работах «Государь» и «Рассуждения» исследовал причины возвышения и гибели государства, мотивы человеческих поступков, влияние личности на ход тех или иных социальных процессов и явлений. Т. Мор (1478-1535) развил идею платоновского государства. Полагал, что человек есть наивысшая ценность и что государство должно быть организовано на принципах демократии, выборности начальства, отсутствии религиозного преследования. Томмазо Кампанелла (1568-1639) - создатель коммунистической утопии «Город солнца». Проектировал общество без частной собственности, а значит, и противоречий между интересами личности и государства. Функции социального управления и организации производственно-экономической сферы, по его мнению, должны осуществляться учеными-жрецами, а стратегический потенциал государства составляет новое молодое поколение, воспитанное и обученное по специально разработанной системе.
Конец XVII - начало XVIII в., период буржуазных революций и зарождения нового мировоззрения, которое подвергалось философскому осмыслению. Управленческая мысль разрабатывалась в рамках научной экономики и развивалась в ее составе до конца XIX в. Индустриализация производства (1776-1856) положила начало научно обоснованной системе управления. Зародилось и развивалось капиталистическое производство, появилась объективная необходимость организации научного управления для решения производственно-экономических проблем. По мере развития производства и экономики в обществе происходило усложнение управления, которое оставалось универсальным вплоть до эпохи империализма. Научные представления об управлении были заложены А. Смитом (1723-1790), Р. Оуэном (1771-1858). На формирование теории управления большое влияние оказали труды К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895).
С научной и познавательной точки зрения интересным остается период 1866-1960 гг. Период осмысления и систематизации накопленного опыта и знаний, во время которого возникли новые направления, школы, различные течения и теории управления. В XIX в. в США и Западной Европе сложились благоприятные условия для формирования научного подхода в управлении. Концентрация производства обусловливала разработку новой техники. Разрастались фабрики, увеличивалось количество рабочих. Вследствие сложившихся факторов и невозможности индивидуальных владельцев самостоятельно управлять большим количеством рабочих из их числа стали отбирать лучших и обучать их принципам и правилам управления. Так сформировался корпус управленцев (менеджеров), а созданная таким образом школа стала именоваться классической. Ее создателями по праву считаются Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер. Принадлежащие к этой школе ученые и практики рассматривали управляемую сферу в качестве обезличенной организации, состоявшей из индивидов. Теоретическую базу прикладных исследований составляла концепция идеальной бюрократической организации М. Вебера, согласно которой чисто бюрократический тип административной организации превосходит любой другой по своей точности, устойчивости, строгости дисциплины, надежности и способен обеспечить достижение наивысшей эффективности. Если проанализировать его теорию в сравнении с 14-ю принципами А. Файоля, то можно прийти к выводу, что они вполне увязываются с характеристиками идеального типа бюрократической организации. Таким образом, докибернетический период характеризовался проведением эмпирических исследований и прикладными разработками отдельных проблем управления, распространением результатов исследований на более широкий круг явлений управления. Основное научное достижение этого этапа - создание классической теории управления на ме- неджериально-техническом уровне.
В критике постулатов классической школы управления рождались новые направления. Одним из них был создатель теории человеческих отношений Элтон Мэйо (1880-1949), а также Абрахам Маслоу (1908-1970), разработавший в развитие теории человеческих отношений доктрину о человеческих потребностях. К школе человеческих отношений принадлежал и Фредерик Херцберг (1923-2000), автор теории мотивации в производственной деятельности. Появление «неклассического» подхода к организации означало конец жестко детерминированных представлений о характере управления и признание «человеческого фактора» организации в качестве решающего условия в достижении эффективности организации. «Экономический человек» «классической школы» должен был уступить место человеку «социальному», для которого авторитет неформального лидера и санкции социальной группы не менее важны, чем требования формальных правил и инструкций. Положительное значение доктрины «человеческих отношений» состоит в том, что она обозначила неформальную организацию в качестве необходимого предмета исследования.
Кибернетический этап (60-е годы XX в.) характеризуется рассмотрением организации с позиции «социального» и кибернетического подходов, которые тесно переплетаются между собой. На данном этапе развитие теоретической мысли в управленческой науке на менеджериальном уровне продвигалось по пути слияния научных идей классической школы и школы человеческих отношений, т.е. с учетом особенностей формальной и неформальной организации. Этому во многом способствовало появление выдающихся научных концепций - общей теории систем (Л. фон Берталанфи, А. Рапопорт) и кибернетической теории управления (Н. Винер, А. Розенблюм).
В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон и их продолжатели Г. Саймон, Дж. Марч, А. Этциони, а в отечественной науке - И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, а также социологи - В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, Т.П. Заславская, А.И. Пригожин, Н.Ф. Наумова, В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, теоретики управления - С.Е. Каменицер, Ю.А. Лавриков, И.И. Сигов, Б.Р. Рященко. В соответствии с этими теориями любая совокупность взаимодействующих людей рассматривалась как организационная система. С этих позиций она представляла комплекс, состоящий из ряда подсистем - формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий.
Значительный вклад в развитие кибернетики как всеобщей науки управления внесли У.Р. Эшби, Л. Гриневский, С. Бир. Н. Винер всегда ссылался на русских ученых академиков А.Н. Крылова, Н.Н. Богомолова, А.Н. Колмогорова, а в системной части кибернетики в числе первооткрывателей был автор всеобщей организационной науки «тектологии» А.А. Богданов. Однако стремление представить кибернетику в качестве общей теории управления в социальных системах не увенчалось успехом. Камнем предкновения в создании обобщенной теории управления явилась методологическая ограниченность самого системного подхода. Поэтому выходом из тупика становится пересмотр методологической позиции на основе возникающей современной (посткибернетической) парадигмы. В ее рамках человек не только дополняет реальную организацию, но и творит, проектирует ее, воздействуя на складывающиеся в ней отношения.
К середине XX в. деловая окружающая среда в социально- экономической сфере Запада оказалась недостаточно стабильной. Рынок товаропроизводителей предстал как театр военных действий с его неизменными составляющими - ситуативностью и неопределенностью, которые напрямую влияли на результаты деятельности. Победа зависела не столько от имеющегося арсенала сил и средств, сколько от правильной их расстановки, умелого маневрирования, базирующегося на принципах стратегического планирования реальных действий, позволяющих учитывать случайные изменения (флуктуации), непредсказуемые последствия, нелинейность развития ситуаций и отсутствие единой универсальной логики. Возросшая конкуренция, борьба за потребителей потребовали пересмотра концептуальных положений в области стратегического управления и планирования предприятием. Поэтому логично, что менеджмент в условиях высокой динамики внешней среды начал поиск адекватных форм и методов организации деятельности предприятий, обратившись к идее стратегического управления. Основой для дальнейшего продвижения управленческой мысли оставались на тот период научные разработки классиков теории управления и идеи, заложенные в трудах военных и политических стратегов. Стратегическое управление явилось естественным результатом развития теории и практики управления в целом.
В 1973 г. в США (Нэшвилл) была проведена первая международная конференция по проблемам стратегического менеджмента. Эта дата считается официальным рождением стратегического менеджмента в качестве самостоятельного направления. К этому моменту вышли в свет книги по данному разделу управления, а сам стратегический метод стал внедряться в практику мировой экономической системы. На конференции впервые публично была изложена концепция стратегического управления, подготовленная И. Ансоффом. Законодателями в этой сфере знаний стали Ф. Абрамс, И. Ансофф, П. Друкер, Г. Минцберг, А. Чандлер, К. Эндрюс. Все проблемы, рассматриваемые в активно развивающейся отрасли науки, с определенной степенью условности можно подразделить на три направления.
Первое предполагало изучение и разработку предложений для практики, связанные со стратегией поведения и развития организации во внешней среде. Второе - было связано с проблемами разработки и реализации стратегии внутри организации. Проблемы третьего направления соотносились с методологией выработки и реализации стратегии в отношении персонала организации. Эти проблемы и очертили предмет новой научной дисциплины. К сегодняшнему моменту наука стратегического управления представлена множеством школ, многообразием различных концепций и идей. Наиболее полный анализ и классификацию всего многоцветья научных школ дан в книге Г. Минцберга, Б. Альстрэнда, Дж. Лэмпела Школы стратегий .
Первую группу они назвали предписывающими школами, разработчики которых исследовали проблемы формирования стратегий. К ним отнесены школы дизайна, стратегического планирования и позиционирования. Школа дизайна исследовала проблемы конструирования стратегии как процесса сознательного моделирования (А. Чандлер), школа планирования рассматривала формирование стратегии в качестве формализованного процесса (И. Ансофф), школа позиционирования сводила построение стратегии к аналитическому процессу (М. Портер).
Вторая группа исследователей по классификации авторов объединялась в школы формулирования стратегий. Предпринимательская школа анализировала стратегии с позиции процесса предвидения (К. Маркс, Й. Шумпетер). Когнитивистская школа видела в стратегии ментальный процесс, связанный с обработкой информации, проникающий в закономерности мыслительной деятельности стратега (Г. Саймон). Приверженцы школы обучения полагали, что вначале необходимо выработать стратегию, «приготовить» ее, а затем в соответствии с ней действовать (Дж. Куинн). Школа власти оформилась как направление формирования стратегии с позиции переговорного процесса (Г. Аллисон). Школа культуры исследовала стратегию как коллективный процесс (Т. Питерс, Р. Уотермен). Теоретики школы внешней среды изучала этапы формирования стратегии в качестве реактивного процесса М. Ханнан, Дж. Фриман).
Обобщая основные положения перечисленных выше школ, следует отметить, что большинство из них акцентировали внимание на методологии формирования стратегий, стараясь ответить на вопрос о том, как должны формироваться стратегии в идеале, а также на описании реальных процессов разработки стратегий. Чаще всего речь шла о совокупности принципов деятельности организации, поведении лидеров, коллективов, индивидуумов при разработке стратегий.
Стратегия в научных разработках школ представлялась как определенная позиция, перспектива, осмысление линии поведения организации при взаимодействии с другими субъектами управления. Она, по их мнению, могла рассматриваться как принцип или метод управления, как реально существующая модель поведения руководителя. Под стратегией можно понимать осуществленный в конкурентной борьбе тот или иной прием. Стратегия в их работах анализировалась и как план действий, рассчитанный на длительный период времени, с учетом перспективы. Зачастую данный феномен представителями школ понимался как искусство маневрирования, разрешения конфликтов и достижения компромиссов. В качестве функции стратегия определяла необходимость задавать направление движения организации, обеспечивала философию и логику их деятельности в достижении эффективности. В отдельных работах стратегия характеризовалась в качестве субъекта отношений с внешними факторами и компонентами внутренней среды.
Анализ теоретических положений, выводов и результатов исследований «школ стратегий» показывает, что современная теория стратегического менеджмента чрезвычайно многолика, имеет множество направлений, взаимоисключающих взглядов и концепций. Такая многоликость и противоречивость, содержащиеся в нескончаемом потоке монографий и учебников, статей и различной другой информации, не позволяют построить логическую цепочку понятий этой «солянки различных мнений». На этом обстоятельстве еще в 60-х годах XX в. акцентировал внимание Г. Кунц в статье «Джунгли теории управления», опубликованной в журнале Американской академии управления .
В силу таких сложностей Э. Роджерс и Р. Агарвала-Роджерс, укрупняя проблемы стратегического управления, выделили три школы развития управления: (1) школа научного управления; (2) школа «человеческих отношений»; (3) школа социальных систем .
Авторы учебника для бакалавров «Основы менеджмента» выделили пять школ управления. Это: (1) школа научного управления; (2) классическая или административная школа; (3) школа человеческих отношений; (4) школа наук о поведении; (5) школа науки управления. Одновременно ими обосновываны три подхода к стратегическому управлению: процессный, системный, ситуационный .
Таким образом, все попытки пробиться сквозь «джунгли» многочисленных школ и подходов остаются тщетными, так как страдают произвольностью, что, кстати, не отрицают и сами авторы.
На современном этапе общественного развития отечественная управленческая мысль столкнулась с проблемами теоретикометодологического плана и настойчиво ищет выхода из односторонней трактовки управления, которая сложилась в американской литературе. Односторонность подхода заключается в рассмотрении управления лишь с позиции инструментальной функции (менеджериально-технический уровень). Однако, представляется, американская трактовка управления как менеджмента не может быть полной и окончательной. Потому что в США прагматизм есть не только черта национального характера, но и социально одобряемый стандарт поведения, мировоззренческий принцип, элемент национальной культуры, нашедший отражение в научных трудах Пирса, Дьюи, Мида и др. См.: Современное управление: Энциклопедический справочник Американскойассоциации управления. Т. 1. М., 1997. С. 1 - 10.
