Так уж исторически сложилось, что Canon 5D Mark II был мечтой большинства фотографов, во всяком случае начинающих. Когда-то он был не всем доступен ввиду высокой цены, но с выходом третьего пятака ценник на 5D Mark II неприлично упал. Вроде бы мечта стала ближе, многие устремились к покупке мечты. Даже я был в шаге от покупки "мечты фотографа". Но давайте разберемся, насколько миф о "супер-фотокамере" соответствует действительности.И стоит ли сейчас покупать Canon 5D Mark II.

В этом посте я наглядно покажу наиболее важные плюсы и минусы "мечты фотографа". Надеюсь, данная статья будет полезной тем, кто собирается купить данную камеру или уже имеет.

Предлагаю начать с обсуждения плюсов камеры, а затем перейти к минусам.

1.Главный "жирный" плюс, за который эту камеру полюбили свадебные фотографы - это возможность видеосъемки . Ведь каждый свадебный фотограф хочет быть немного (или много) видеографом. Правда отсутствие следящего автофокуса при видеосъемке позволяет лишь снять коротенькие зарисовки, и статичные сюжеты. Можно считать что возможность полноценной видеосъемки по большому счету формальна.

2.Второй плюс, неоспорим - это полно кадровая Full Frame матрица размером 36х24 мм . Мой личный опыт использования кропнутых зеркалок привел к полному кадру именно через объективы. Я долго перебирал объективы для своего Canon, даже фикс-объективы не работали на урезанной матрице как положено, не раскрывали свой потенциал полностью. Как ни странно, когда я стал владельцем первого 5D, даже дешевый пластмассовый EF 50 F/1.8 начал снимать совершенно по другому, и даже стал попадать в цель почти без промахов. С тех пор я сделал вывод- хорошие объективы выпускаются только для камер с полнокадровой матрицей.

3.Очень высокая чувствительность матрицы и возможность съемки на высоких значениях светочувствительности ИСО . Здесь все довольно спорно, и к данному вопросу мы еще вернемся.

4.Высокое разрешение матрицы (21 мП) и новый процессор DIGIC4 . О маркетинговом ходе с увеличением пиксельности новых камер уже много говорилось, в двух словах - увеличение разрешения матрицы ведет к увеличению уровня шумов и снижению чувствительности матрицы. Детальней эти параметры разберем далее. В целом, на мой взгляд увеличение разрешения само по себе хорошо, но если оно дается ценой и без того не высокой светочувствительности камеры- то это уже очень-очень плохо. К тому же, даже новый процессор DIGIC4 не в состоянии переваривать быстро такой объем данных, в связи с этим скорострельность камеры осталась не высокой, всего 3 кадра в секунду.

С плюсами, вроде всё, увы. Теперь минусы.

1. Самый жирный минус - это убогая система фокусировки. Самая серьезная претензия к 5D Mark II - это промахи автофокуса. И чтобы не говорили о альтернативных прошивках и прочих ухищрениях - от этого точнее в цель не попадает. Поправки к автофокусу в камере тоже при приводят к сожалению, к желаемому результату. Всего 9 точек автофокусировки, из них наиболее рабочая-центральная. На первый взгляд система автофокусировки была заимствована от предшественника -старого доброго 5D. Но почему то, на этом старичке автофокус работал вполне достойно, почти всегда попадая в цель. Видимо, инженеры Canon что то очень серьезно не доработали, заставляя несчастных фотографов делать побольше дублирующих кадров "авось да попадет". К слову, Nikon D700 имеет отличную 51-точечную систему автофокуса, лишенную таких недостатков. Исторически сложилось, что я изначально на Canon снимаю, и "за контору" немного обидно.

2.Цветовая чувствительность. Для начала, вспомним всем известный факт, что снимки, сделанные на высоких значениях ИСО теряют не только детальность, но и цвета, зрелищность. Тут весь секрет в том, что максимальную цветопередачу матрица выдает на низких значения ИСО, и постепенно с ростом значения ИСО, неприлично падает. Чтобы говорить об этом предметно, обратимся к графикам матриц на http://www.dxomark.com/ , при этом будем сравнивать Canon 5D Mark II, Nikon D700, и старичка Canon 1D Mark II. Первые две камеры выбраны как конкурирующие и приблизительно равные по цене, а третья, хоть и достаточно устаревшая морально, покажет нам на что она способна. Итак, график цветовой чувствительности представлен ниже.


Как видно из графиков, максимальная цветопередача на всех трех рассматриваемых камер находится в районе значений ИСО 100-200, в районе 22-23 бита.
Первая пунктирная горизонтальная линия, проходящая на уровне 20 бит является порогом визуально заметной потери цветопередачи на экране монитора.
Как мы видим, тут 5D Mark II полный аутсайдер, терящий показатели на ИСО 250. Старичок 1D Mark II имеет пороговое значение около 450 ИСО, и победитель D700 может похвастаться отличной цветопередачей до 800 с небольшим ИСО. Что ж, разница более чем заметная. Мечте фотографа большой и жирный минус.

3.Теперь возьмемся за шумы и чувствительность матрицы. Так как на графике цветопередачи мы наглядно увидели, что шедевральные снимки полноценными насыщенными и правильными цветами технически возможно снять на малых значениях чувствительности ИСО, будем считать область низких значений наиболее значимой.

Ниже представлен график соотношения полезного сигнала матрицы к шуму (далее SNR), в дицебелах, в зависимости от чувствительности ИСО. На данном графике вторая горизонтальная пунктирная линия соответствует соотношению SNR на уровне 32 дб, что соответствует порогу почти незаметного шума на снимке при просмотре на экране монитора. Как мы видим на графике, мечта фотографа 5D Mark II и здесь терпит фиаско. Крайняя левая кривая пересекает черту в районе 400 с небольшим ИСО. На втором месте 1D Mark II, показал 650 единиц с приемлиемым качеством. Лидирует по прежнему D700 (12 мегапикселей!) , у которого в данной дисциплине больше 1000 единиц. Именно до этих значений ИСО на данных камерах можно снимать "не заморачиваясь" с минимальной потерей детальности и с минимальными шумами на снимках. К слову, скажу, что старичок 5Д имел те же 650 единиц, что и 1D Mark II. Но, после того, как матрицу раздули до 21 мегапикселя, уровень шумов удержать на этом уровне не удалось, и рабочее ИСО второго пятака снизилось до 400. Позже, при разработке 5D Mark III, это значение снова удалось вернуть на 650 единиц.

Третья горизонтальная пунктирная линия на графике на уровне 20 дб отражает пересечение с графиками в районе порогового значения ИСО, на котором изображение становится кашей от шума. Так называемая высокая чувствительность, на которой можно что либо снять в случае экстренной необходимости. Для 5D Mark II это значение 6400, для D700-9600. Как видите, существенно. Опять мечта сливает Никону по полной.

4.Динамический диаппазон.

Данный график отображает насколько полноценно камера передаст в одном кадре светлые и темные участки одновременно, не вызывая засветов в светах и провалов в тенях.
Как и на прошлых графиках, наглядно видно что с ростом чувствительности ИСО динамический диаппазон тоже ухудшается. Почему то 1D Mark II показал тут наиболее худшее значение (видимо матрица работает на пределе), чуть лучше него 5D Mark II, и с большим отрывом, причем на всех ИСО показал себя D700.

Резюме:
Подводя итоги, можно сказать, что данная модель хотя и наделала много шума, но все же была неудачной. Народная истерия "5D Mark II лучшая в мире фотокамера" не имеет под собой никакой основы. Задумываясь о приобретении данной камеры, разумней было бы выбрать D700, но если вдруг у вас имеется большой парк оптики Canon, тогда лучше накопить на 5D Mark III, там со всем перечисленным дела обстоят гораздо лучше. Если выбирать Canon исходя из бюджета 5D Mark II, я бы посоветовал присмотреться к линейке 1D (1D с кроп-фактором 1,3 или полнокадровые 1Ds) Mark I, Mark II или Mark III - насколько позволят финансы. Там будет много плюшек в виде отличного, быстрого и точного 45-точечного автофокуса, отличный авто баланс белого, отличная цветопередача. Только видеосъёмки там не будет.

Буду рад дополнениям и комментариям, я постарался осветить лишь ключевые характеристики продукта.
Удачных снимков!

Тема в себе содержит несколько вопросов и потому я и буду отвечать на неё по частям. А потом уже сведу всё воедино.

В предыдущей части мы перечислили некоторые отличия любительской и профессиональной камеры дабы понять, чем они отличаются в плане эргономики, технической начинки (я не все перечислил) и пригодности для работы в поле и прочих экстремальных условий.

Второй вопрос был про разрешение матрицы топовой камеры. Налицо попытка отталкиваться от мегапикселей, как средства измерения разрешения матрицы камеры и возможно связки камера+объектив.
Так что я немного расскажу про мегапиксели, резкость и способы их измерения и повышения.

Про мегапиксели

На самом деле про мегапиксели уже много всего было сказано, но перебороть рекламную кампанию ведущих производителей фотокамер отдельным «голосам в пустыне» не под силу.

Начнем не с самих камер теперь, а с того,...

Сколько же Вам мегапикселей вообще нужно?

Где вы чаще всего смотрите фотографии? На экране монитора. А какое у вас разрешение монитора?
Вот у меня, к примеру два монитора.
Один 1280×1024, а второй 1680×1050 пикселей.
Догадайтесь, какой из них основной.

Так вот первый 1.3 Мпикс, а второй 1.76 Мпикс!
Мегапиксель по маркетинговой стратегии заданной еще в своё время Kodak в первых цифровых сенсорах равняется 1 000 000 пикс, а не 1024 * 1024 как во всем остальном мире.

Когда я смотрю фото, вьюер (ух какое слово, программа просмотра фото) масштабирует картинку по ширине моего экрана. Это логично тк я хочу сразу видеть всё фото.
Таким образом я и использую для просмотра фото 1.3 Мпикс в основном. Вы чувствуете разницу с теми 22 Мпикс из которых состоит фото моей камеры?

Я просматриваю свои фото через окошечко в 17 раз меньше размера фото.
Иначе говоря, если я буду снимать только для просмотра на своём мониторе и буду нормально составлять композицию кадра (без лишних краёв), то мне хватит 2 Мпикс.

Вы уже, наверное, забыли камеры 2 Мпикс, а я на них снимал коммерческое фото. И даже печатал с них фото в глянцевом каталоге (правда, небольшие фото 3×4см, каталог товаров).

Вы сейчас наверняка скажете — а как же моя возможность кадрировать кадр в фотошопе? Во многом ваша необходимость кадрировать связана с плохим построением композиции кадра. Чем больше вас будет баловать избыточное разрешение, тем хуже вы будете снимать.
Сравнивать с упомянутыми мастерами, снимающими на 80 Мпикс цифрозадники было бы неумно тк они используют разрешение по полной программе, без избыточного кадрирования. Для плакатов во всю стену дома, фотогалерей с их фотокартинами шириной в несколько метров это разрешение очень даже нужно и даже не всегда достаточно, если не масштабировать снимок.

А какое, кстати, у таких фотокартин разрешение?

Мировой стандарт на печать — 300dpi (dots per inch = точек на дюйм). Примерно столько способен различить человеческий глаз с расстояния 25-30см.
Вот беру я свой кадр 22 Мпикс (5616 х 3744 пикселей) и выставляю ему вместо камерных 240 dpi, печатных 300 dpi.
Вместо печатного размера 60×40см мой печатный размер уменьшается до 47.55 х 31.7 см. Уже совсем и не много.
Какие тут плакаты 3 х 6 м...

Если говорить про плёнку, которую используют многие пейзажисты, то достаточно на мой взгляд будет упомянуть, что со среднеформатного слайда можно вытащить все 100 Мпикс. Причем честных, а не «раздутых», как в современных любительских камерах.

Но тут кроется еще одна хитрость.

Как влияет расстояние просмотра снимка на резкость

На самом деле это крайне важный параметр. Так уж получилось, что мы не орлы и не видим мельчайших деталей на большом расстоянии. Таким образом есть мнение, что нет смысла печатать избыточную информацию на снимке, которую всё равно с заранее известного расстояния никто не увидит.
Так, обычные снимки 10×15см смотрят вблизи, с расстояния 25-30см. Но снимки 40×60см уже смотрят с расстояния примерно 1м хотя бы по причине, что неудобно вращать головой, чтобы рассмотреть все края изображения. Да и рассматривая кусками не получить впечатления обо всем снимке.
Вот этот момент даёт возможность сильно «экономить» на разрешении.
По этой причине, например, журналы чаще всего печатают с разрешением 300dpi, а баннер 3×6м печатают с разрешением 150dpi и менее. Всё равно никто не сможет подойти ближе и рассмотреть мелкие детали.
Вот поэтому большой плакат часто проще снять на камеру с низким разрешением, нежели разворот глянцевого журнала.

Вернемся к монитору.
Процитирую брошюру Carl Zeiss :

«Если у монитора 1200 пикселей, размещенных на высоте картинки 32.4см, то у него 3.7 пикселя/мм.
Таким образом разрешение монитора 2 линии/мм .

При просмотре картинки на мониторе с расстояния 50см, максимальная разрешаюшая способность глаза 4 линии/мм . Т.е. глаз потенциально может увидеть в 2 раза больше, чем может отобразить монитор!
По этой причине изображения увеличенные на мониторе до 100% никогда не будут нам казаться абсолютно резкими.»
«How to read curves», Carl Zeiss Camera Lens Division

Чтобы резкое изображение было для нас резким и на мониторе, нужно, чтобы разрешение монитора совпадало с разрешением глаза. Иначе говоря нужно отодвинуться на в 2 раза бОльшее растояние. На расстоянии 1м до данного монитора разрешающая способность глаза и монитора совпадут и мы сможем увидеть абсолютно резкие снимки (там где они есть).

Что такое резкость и что такое достаточная резкость

Для того, чтобы определить разрешение новых объективов некоторое время назад были придуманы фотографические миры .

Качество объектива определялось в частности его разрешением, а разрешение — способностью отобразить мелкие штрихи фотографической миры. Но кто будет определять различимы штрихи или уже нет?
Вот от этого наблюдателя и зависели результаты определения разрешения.

Глаза у нас у всех разные и понятие о резком кадре, как бы это не было странно — разные. Для одного кадр резкий, а для другого нерезкий.

Были придуманы также дополнительные параметры, такие как lp/mm (Line Pairs per Millimeter, линии на мм). Это был первый этап.

Кроме того, различимость линий зависит от их контрастности. И дальнейшее развитие численной системы оценки качества объектива привело к появлению MTF (Modulation Transfer Function — Функция передачи модуляции, она же Частотно-контрастная характеристика)

Понятие резкость состоит из двух частей — разрешения и чёткости.
Если разрешение зависит от связки камера + объектив, то чёткость или контраст вполне могут быть усилены микропрограммой камеры или при использовании графического редактора.

Что изменилось на более резкой картинке? Разрешение? Нет. Повысилась чёткость вследствие применения нерезкой маски (sharpen) в Adobe Photoshop .

Это один из способов обмана покупателей цифровых фотокамер. Нежели увеличивать размер матрицы или ставить более дорогие объективы на камеру, проще ввести некоторый шарпинг (sharping) и у пользователя создастся впечатление, что новая камера выдаёт более резкий снимок.

Но попутно мы приходим к тому, что в большинстве ситуаций нам не нужно так много мегапикселей. Если мы печатаем большие форматы, то вполне можем повысить четкость изображения программным методом и снизить общее разрешение ввиду того, что большой формат люди обычно не смотрят вблизи.

Третий вопрос.

Почему топовая камера имеет меньше мегапикселей, чем любительская, более дешевая

Тут кроется подвох. А почему вы считаете, что дорого стоить должны именно мегапиксели?
«Нарисовать» мегапикселей с помощью интерполяции можно сколько угодно. Вы сами можете проделать эту операцию в фотошопе, увеличив картинку (resize). Но это часть правды. А вторая часть, что пикселей на новых матрицах действительно больше.

С одной стороны это плюс так как разрешение матрицы и соответственно количество мелких деталей на мм, которое она может разрешить — увеличивается.

А с другой стороны:

1) Сильно возрастают требования к оптике.
Ведь если матрица разрешает больше, то и оптика должна разрешать больше. Потому получается ситуация с точностью до наоборот — любительским камерам с кроп-фактором высококачественные объективы куда нужнее. Иначе разрешение упрётся в оптику дешевого объектива.
Повторю: выигрыш от мегапикселей любительских камер мы получим только на качественных объективах.
Иначе все мелкие пиксели будут «замылены» оптикой.

2) Маленькие пиксели означают, что всё больше уходит на «обвязку» пикселей и всё сложнее отделить полезный сигнал от шума . Разрешение возрастает, но с ним возрастают и шумы матрицы.

Для простоты представьте себе сетку к которой мало крупных ячеек и очень много мелких.

Для наглядности (а то кто еще спорить будет...) прилагаю картинку — иллюстрацию.

Слева маленький размер матрицы и большое количество мегапикселей. Справа: Такой же размер матрицы и мало мегапикселей

В данном случае камеры с одинаковым размером матрицы. Одинаковой толщиной стенок между пикселями (Их невозможно поставить совсем без стенок. Есть в этом направлении наработки — использование фокусирующих микролинз, но всё равно даже в теории это пока невозможно).

«Стенки» у всех типов матриц минимальные какие только можно сделать, т.е. одинаковые.
Получается, что по площади «стенок» гораздо больше у камеры с бОльшим числом мегапикселей . А значит и свет попадающий на матрицу в районе этих «стенок» безвозвратно теряется. Это не значит, как думают многие (не головой), что большой светочувствительный элемент более светосильный.

«Пиксель большего размера имеет большую чувствительность к свету, чем маленький пиксель, так как может накопить больший электрический заряд.»

Это не так. Т.е. он получает больше фотонов и таким образом определяет уровень сигнала точнее при высокой освещенности! (большой и ёмкий фотоэлемент) Но сам уровень сигнала точно такой же, как на маленьком элементе. Т.е. переставляю один и тот же объектив с кропнутой камеры на полнокадровую вы само собой не получите никакого выигрыша по . Тут количество света попадающего на матрицу будет определяться только светосилой объектива, диафрагмой и выдержкой.

слева маленький размер матрицы и большое количество мегапикселей. Справа: большая матрица и мало мегапикселей

На этой картинке видно, что опять площади «стенок» больше на маленькой матрице с большим количеством мегапикселей.
В идеале должно быть некое правильное соотношение между размером матрицы и количеством мегапикселей на ней.

В теории, если удастся полностью убрать стенки (а над этим активно работают), и улучшить параметры пикселей (работают, но неактивно), то мелкие пиксели должны быть наоборот большим преимуществом.
На данный же момент мелкий пиксель вынужен работать с гораздо меньшим количеством фотонов, т.е. он просто вынужден быть гораздо более чувствительным. А для того, чтобы его сделать намного лучше большого пикселя, нужно вложить в него больше денег, как и во всё сверхминиатюрное. Вот опять всё крутится вокруг прибыли. Вкладывать много денег в разработку и установку очень чувствительных пикселей ведёт к значительному снижению прибыли. Потому над этим работают, но, видимо, не очень активно.

Результат — маленькие пиксели определяют количество попавших на них фотонов менее точно и потому сильнее шумят. Т.е. у них хуже SNR (соотношение полезный сигнал/шум).
Всё усугубляется большим количеством стенок, где фотоны просто теряются вместе с той информацией, которую они несли. В этих местах информацию приходится придумывать/интерполировать из соседних пикселей.

Я не знаю, обратили ли вы внимание на то, что при увеличении количества мегапикселей размер кадра растёт весьма несущественно. Дело в том, что мегапиксель это параметр площади матрицы и соответственно связан с линейными размерами матрицы через ширина * высоту. Т.е. кадр по длинной стороне с приростом мегапикселей растёт весьма неохотно, а этот параметр существенно влияет на разрешение по высоте и соответственно на размер снимка, который вы можете напечатать без потери деталей.

Здесь видно, что при 10 Мпикс камеры мы имели в районе 4000 пикс по длинной стороне кадра, а при 21 Мпикс это значение в районе 5600 пикс.

И если 5600 пикс на 21 Мпикс камере нам давало отпечаток 47×31см (300dpi), то на 10 Мпикс камере мы получим отпечаток 34×22.5см. Т.е. двукратное увеличение мегапикселей дало нам увеличение кадра по длинной стороне на 38% или 13см. Не так уж и много! Я уверен, что вас не впечатлит увеличение размера снимка, но впечатлит разница в цене между 10 Мпикс камерой и 21 Мпикс камерой.

Вывод : для существенного увеличения размера снимка количество мегапикселей должно увеличиться в 4 раза!
Это даст увеличение снимка в 2 раза.
А теперь подумаем, стоит ли расстраиваться владельцам топовой камеры Canon 1D X из-за того, что в ней 18 Мпикс, а в любительской Canon 5D mark III — 21 Мпикс.
44×30см отпечаток при 300dpi против 47×31см. 3 сантиметра больше по ширине и 1см по высоте...Уверен, вы не заметите разницы.

DLA и дифракционный лимит

Мне иногда кажется, что все про это знают. Но статью будут читать и начинающие фотографы и фотографы, которые снимали на плёнку, когда этот момент был не столь важен. Так что для полноты статьи напишу.

Итак, у нас есть оптическая система, называемая объектив. В ней наличествует , при прохождении которой в объективе возникает световых волн.

Зеленой линией помечено распределение интенсивности света.

Это явление накладывает на нас два ограничения.

1. Каждая точка объекта съемки на матрице камеры создаёт такой рисунок. Если два диска Эйри будут расположены слишком близко друг к другу, то 2 точки будут восприниматься, как одна.

По формуле видно, что при увеличении значения диафрагмы, растёт радиус диска Эйри.
И происходит сливание дисков Эйри в один объект. Т.е. точка перестает быть точкой на изображении. Это явление дифракции, которое и снижает разрешение объектива при достижении определенной диафрагмы. Оно назвается (Diffraction Limited Aperture).
Оно существует для каждого оптического прибора, но если результат мы проецируем на некий носитель (пленку или матрицу или глаз), то накладывается еще одно ограничение.
Критерий Релея : предел при котором два диска считаются еще разделимы визуально — радиус диска Эйри. Если расстояние между их центрами меньше радиуса, то разрешение объектива падает.

И в принципе это явление не имеет отношения к матрице камеры. Совсем не имеет, пока мы не начали разделять получившуюся картинку на цифровые пиксели.

И вот если мы начали оцифровывать сигнал с помощью пикселей, то получаем такие правила.

Если пиксель больше диска Эйри , то значит сенсор не способен использовать всё разрешение, которое предоставляет ему объектив и считается, что система ограничена разрешением.

Если пиксель меньше диска Эйри , то дополнительного разрешения мы не получаем, а вот система становится ограниченной явлением дифракции, которая возникает в объективе.

Размер диска Эйри существенно уменьшается при открытии диафрагмы, но там вступают в силу (), которые тоже существенно снижают разрешение объектива.

Пример

При длине волны 555nm (жёлто-зеленый свет к которому глаз наиболее чувствителен и который лучше всего воспринимает камера) и диафрагме F11 диаметр диска Эйри составит 14.8 микрон.
При этом размер пикселя у Canon 5D mark II составляет 36мм / 5616пикс * 1000 = 6.4 микрона

Но! Для того, чтобы различить хоть какие-то детали нам нужен не один пиксель, а, как минимум, два пикселя.
Скажем, для того, чтобы увидеть черную полоску, нам нужна одна черная и одна белая.
Один пиксель показывает черный цвет, другой белый — мы можем установить, что видим переход с черного на белый.
Это называется .

Как видите, даже потенциальное разрешение камеры с меньшим сенсором гораздо ниже.

Теоретически, на 35мм сенсоре можно «выжать» около 16 мегапикселей на F11 (что и делает Nikon D4 — слава ему за честность!), а на кропе 1.6х остается только 6 мпикс!
Разница огромная, если вы визуально помните отличие 6 Мпикс от 16 Мпикс.

После частоты Найквиста мы теряем даже теоретическую (реальную теряем немного раньше) возможность иметь попиксельную резкость.

Для наглядности еще раз.

Закрывая диафрагму до F11 мы получаем:

Canon 7D 19 Mpix -> 6 Mpix
Nikon D800 36 Mpix -> 16 Mpix
Nikon D4 16 Mpix -> 16 Mpix
Canon 5D mark II 21 Mpix ->16 Mpix
Canon 1D X 18 Mpix -> 16 Mpix
PhaseOne P65+ 60 Mpix -> 39 Mpix

Камера Canon 60D (сенсор APS-C), объектив Canon 100/2.8L

Сделать с этим ничего нельзя тк это закон природы и зависит он только от диаметра дырки-диафрагмы и длины волны света. Можете попробовать снимать в ультрафиолете (шутка:))

Для чего я тут всё расписывал и вас утомлял теорией?
Ради графика по которому вы видите потенциал камер с большим и маленьким сенсором.
Т.е. сколько бы пикселей не было на матрице — разрешение будет падать всё с более открытой диафрагмы.
На данный момент нельзя добавлять мегапиксели без потери попиксельной резкости на закрытых диафрагмах, ухудшения соотношения сигнал/шум (SNR ) и уменьшения динамического диапазона (ДД).

Это теория. Но есть и сухая практика.
Оптимальная диафрагма на которой изображение будет максимально возможно резким может быть вычислена софтом типа Reikan Focal .

Матрица фотоаппарата самая важная составляющая часть любой камеры. Именно она ответственна за создание изображения, после поступления на ее поверхность светового потока. Если описать матрицу научными словами, то это будет звучать следующим образом, микросхема состоящая из светочувствительных элементов, фотодиодов. Посмотрите следующий снимок, где показано месторасположение матрицы в блоке самого фотоаппарата («тушке»).

Матрица фотоаппарата самым прямым образом влияет на качество итогового изображения, что в сочетании с приводит к точной и полной передаче всех деталей реальности.

Характеристики матрицы фотоаппарата.

1. Размер матрицы

2. Количество пикселей

3. Светочувствительность

Теперь подробнее о каждой из указанных характеристик.

Физический размер матрицы, т.е соотношение длины и ширины, измеряемой в миллиметрах, одна из самых важных характеристик матрицы. Чем больше размер, тем лучше будет качество фотографии. Почему? Большая по размеру матрицу, получает больше света, что в свою очередь связано с фактором . Даже при высоких значения ISO, количество шумов на фотоснимке, сделанном на профессиональную камеру с большой матрицей, будет минимальное. Чего нельзя сказать о фотоснимке сделанном, при участии маленькой матрицы.

Количество пикселей в матрице фотоаппарата влияет на размер изображения. Все профессиональные зеркальные фотокамеры снабжены матрицей с большим числом мегапикселей. Как результат, вы сможете распечатать большую фотографию, плакат или постер и все цвета и детали при этом, будут переданы в наилучшем качестве.

Типы матриц фотоаппарата.

По применяемой технологии матрицы бывают нескольких типов, но самые популярные из них:

— ПЗС (CCD — Charge Coupled Device) . Данный тип матрицы выпускается практически всеми фирмами производителями фотокамер (Nikon, Canon, Sony и др.). Один из очевидных плюсов высокая чувствительность и маленький уровень шумов, что положительно влияет на качество фотографии, но высокое энергопотребление.

— КМПО (CMOS — Complementary Metal Oxide Semiconductor) . Основные плюсы данного вида матрицы низкое энергопотребление и высокое быстродействие. В наши дни данный вид матрицы самый распространенный.

Профессиональные фотокамеры Nikon D5 (21,33 Мп), D810a (37,09 Мп) имеют КМОП-матрицу размером 35,9 x 24,0 мм. Компактные фотокамеры, например Nikon CoolPix L340, L2750 снабжены ПЗС матрицей.

Профессиональные фотокамеры Canon EOS – 1D X II Mark (21,5 Мп), EOS 5DS R (50,6 Мп) имеют CMOS матрицу. У Canon даже такие компактные камеры как PowerShot SX720 HS, SX 620HS также работают на КМПО матрице.

На этом я заканчиваю свою статью под названием «Матрица Фотоаппарата», дальше будет еще больше полезных и интересных статей. Подписывайтесь на обновления моего блога, и вы будете первыми получать новые статьи.

Размер пучка лазера, который перед попаданием на матрицу проходит через объектив камеры, в сочетании движения лазера и камеры относительно друг друга (лазер обычно не статичен, съемка в основном с рук) многократно превышает этот размер. В связи с этим лазер выжигает не одну точку на камере, а целую область.

Поврежденная область на столько велика, что замаскировать ее не получится. Если попытаться произвести удаление пикселей, поврежденных лазером, то это привело бы к очень сильному "замыливанию" изображения.

Фотографии, которые получаются при съемке камерой, у которой повреждена матрица могут быть разными. В каких-то случаях появляются точки, а в каких-то появляются целые полосы из неработающих пикселов.

Изучение вопроса в рунете о том, как отремонтировать матрицу фотоаппарата после прожига лазером мне не помогли. На всех интернет ресурсах говорилось о том, что требуется однозначная замена матрицы. Дальше было веселее. Я уже ремонтировал технику в сервисном центре Canon в Москве и остался доволен их работой. Но когда мне в техцентре объявили стоимость замены матрицы на фотоаппарате Canon 5D MK II, которая на тот день составляла 64500 руб., что ненамного дешевле покупки новой камеры, то я был удивлен очень сильно.

Покупка новой камеры, взамен старой, в мои планы на ближайшее время не входило. Я продолжил свои поиски. Но поиски возможности отремонтировать фотоаппарат недорого, путем замены матрицы, либо иными способами, не были быстрыми. Наступало время очередной съемки. Но благодаря появлению в Москве, Питере, и других городах проката фото и видеотехники поломка фототехники не смогла помешать очередной съемке. Дело не особо сложное, а порой аренда фототехники даже выгоднее ее покупки, поэтому пришлось на время ремонта взять напрокат фотоаппарат Canon 6D , а заодно попробовать в его работе и сравнить 5D mk II и 6D на съемке.

В одном из московских фотопрокатов мне приходится бывать довольно часто, тех, кто работает там уже встречаешь, почти как друзей. Когда я приехал в фотопрокат, то поделился своим печальным опытом с коллегами по цеху. Мне посочувствовали в моем горе, успокоили, что я далеко не первый пострадал от шаловливых лучиков света и посоветовали обратиться в сервисный центр по ремонту фото и видеотехники, куда прокат сдает свою технику на ремонт и профилактику. Я охотно взял координаты сервиса, хотя не надеялся, что мой вопрос с ремонтом получится решить малой кровью.

Когда я позвонил в рекомендованный фотопрокатом сервис центр, то мне по телефону, в ответ на описанные мною симптомы неисправности фотокамеры сразу сказали, что необходима замена матрицы. Такая работа, с учетом запчастей, будет стоить у них 12,5 т.р. Я даже переспросил стоимость, настолько велико было мое удивление. Мне подтвердили, что замена матрицы на фотоаппарате Canon 5D MK II будет стоить 12500 рублей с учетом работы и запчастей, что никаких скрытых платежей они потом не предъявят. Я конечно все равно сомневался, но выбор был не велик, решил попробовать отремонтировать свой фотоаппарат у них.

Офис сервисного центра находится на закрытой охраняемой территории. У меня уже был несчастливый опыт, когда компьютерщики-мошенники забирали технику на бесплатную, либо очень недорогую диагностику, а после вскрытия техники объявляли суммы во много раз больше, а бесплатная, либо недорогая диагностика оставалась такой только при заказе ремонта у нечестных ремонтников, сопоставимой с покупкой новых комплектующих. В случае же отказа от ремонта за диагностику выставлялась сумма равная половине стоимости ремонта техники. Те мошенники располагались как раз на территории бывшего оборонпредприятия, сохранившего пропускную систему, которая отсеивала тех, кто просто хотел забрать то, что принадлежало им по закону.

Так вот я про офис. Вход в офис по предъявлении документа и паролю. Пароль - название организации, в которую идешь) Поднимаюсь по лестнице, захожу в нужную дверь. Технику принимает мужчина. Осмотр, составление акта приемки, запись моих координат. "Готово будет к концу недели" - сказал мастер-приемщик - "позвоните нам в среду вечером, скажем более точно."

Позвонил в среду днем. Оказалось камера уже готова, можно забирать.

Но на этом история не закончилась. При очередной съемке обнаружилось, что многие кадры при фотосъемке оказались не в фокусе. Сначала я подумал, что проблема с объективом, но проверив EXIF снимков убедился, что промахи автофокуса наблюдаются на разных стеклах. Кроме того на снимках появилось большое количество битых пикселей.

Для решения проблемы автофокуса решил обратиться и битых пикселей было решено обратиться в официальный сервисный центр Canon Копия Центр Москва - там юстируют недорого и хорошо. К тому же устранение битых пикселей, или "ремапинг", в сервисе, где менял матрицу не делают по причине отсутствия соответствующего оборудовния, о чем меня предупредил мастер перед ремонтом.

В Копия Центре мне сказали, что проблема с фокусировкой скорее всего связана из-за отсутствия настройки матрицы после ее замены и последующей ее электронной юстировкой, а битые пикселы это тоже нормально, т.к. нужно менять карту битых пикселей для каждой матрицы. Тут небольшое отступление. Битые пикселы есть почти на любой матрице, даже на новой с завода. С помощью специального программного обеспечения матрица проверяется на камере, создается карта битых пикселей и прописывается в память камеры. Соответственно после замены матрицы в камере и не обновлении данных о битых пикселях они появляются на снимке.

В итоге мне выставили правильно матрицу, сделали юстировку и устранили битые пикселы. Все удовольствие обошлось еще в 8000 рублей без учета затрат времени и проезда. Итоговая сумма по замене матрицы с вызженными пикселами обошлась мне в 20692 рубля с учетом стоимости нескольких поездок по сервисным центрам в разные концы Москвы.

История с прожигом матрицы фотоаппарата и последующим его ремонтом, путем замены сожженой матрицы, получила продолжение.

Как-то после очередной съемки я обнаружил, что на моей камере не хватает нескольких винтов крепления. Точнее я заметил это не на очередной съемке, а в первую же съемку, после ремонта в "Копии". Я удивился, т.к. забирая из предидущего сервиса, заметив отсутствие 2 винтов, я потребовал поставить их на место. Мое требование было исполнено и я про это забыл. В то, что официальный СЦ может потерять винты, мне не особо верилось, но сервисов было два, и "Копия" последней.

Я позвонил в "Копию" и описал проблему девушке оператору. Девушка, попросила меня подождать на линии и через минуту соединила меня с мастером, который производил настройку камеры. Мастер мне объяснил, что винтов не было изначально, но он переставил винты туда, куда это необходимо. Сами винты есть под заказ, но стоимость их по 300 руб. за штуку..

Получается, что в первом СЦ меня фактически обманули. Вместо возврата на место моих винтов они переставили их с других мест.

Винты я заказал. Пока пришел только один, который крепит корпус под байонетом. Вот его номер, если кому-то нужен - CB3-2115-000000 (винт EOS).